|
24 единой управленческой команды из числа акционеров и наемных служащих; модель с концентрированным внешним владением, где внешний собственник распоряжается контрольным пакетом акций, а менеджеры наемный персонал или владельцы небольших пакетов акций (3-5%) («капиталистический тип»). Некоторые риски для предприятия связаны с мотивацией собственника, определяемой интересами его бизнеса в целом. Другие риски связаны с оппортунистическим поведением менеджмента. Данная модель сформировалась в ходе вторичного перераспределения акционерной собственности; модель с распыленным владением, где контроль фактически принадлежит менеджменту предприятия («коллективный тип»). Для данной модели характерно« то, что менеджер (команда менеджеров) обычно является собственником пакета акций средних размеров (5-10%). При этом остальные акции распылены среди мельчайших акционеров инсайдеров и сторонних лиц, частично находятся в виде небольших пакетов у государственных органов, институциональных инвесторов, других собственников. Для этой модели характерно рассогласование структуры собственности и корпоративного контроля, который фактически принадлежит менеджменту, проявляющему оппортунистическое поведение вплоть до вывода активов. Российской практике корпоративного управления присуще отсутствие силы, способной осуществлять корпоративный контроль и являться противовесом сложившемуся инсайдерскому контролю. Как отмечает Константинов Г.Н., в этих условиях традиционные модели корпоративного управления не работают, и возникает предпринимательская модель корпоративного управления, специфической характеристикой которой является извлечение доходов от акционерной собственности не через прибыль, а через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками предприятия. [73] Исследование качества корпоративного управления ведущих российских эмитентов, проведенное рейтинговым агентством «Эксперт РА» совместно с Российским институтом директоров, показало, что, несмотря на быстрый прогресс в этой области, слабые стороны системы корпоративного управления связаны со сверхвысокой концентрацией акционерного капитала и неконтролируемой деятельностью исполнительных органов общества при крайне скудной информации о финансово-хозяйственной деятельности. На это указало абсолютное |
модель «частного предприятия», в которой крупнейший собственник директор, при этом мелкими акционерами могут быть другие менеджеры, рядовые работники, органы власти («предпринимательский тип»). В этой модели высок риск плохого качества менеджмента, а при расширении бизнеса риски несоответствия его новых масштабов стилю и методам управления; модель «коллективной менеджерской собственности», в которой также совмещены функции собственников и управляющих. В подобном «кооперативе менеджеров» группа высших управляющих предприятия концентрирует контрольный пакет акций («групповой тип»). Существенная черта данной модели оглаженный конфликт собственников. Кроме того, уже в краткосрочном периоде наблюдаются и другие риски, связанные с функционированием системы управления: трудности замены менеджера-акционера, проблемы формирования единой управленческой команды из числа акционеров и наемных служащих; модель с концентрированным внешним владением, где внешний собственник распоряжается контрольным пакетом акций, а менеджеры наемный персонал или владельцы небольших пакетов акций (3-5%) («капиталистический тип»). Некоторые риски для предприятия связаны с мотивацией собственника, определяемой интересами его бизнеса в целом. Другие риски связаны с оппортунистическим поведением менеджмента, /(энная модель сформировалась в ходе вторичного перераспределения акционерной собственности; модель с распыленным владением, где контроль фактически принадлежит менеджменту предприятия («коллективный тип»). Для данной модели характерно то, что менеджер (команда менеджеров) обычно является собственником пакета акций средних размеров (5-10%). При этом остальные акции распылены среди мельчайших акционеров инсайдеров и сторонних лиц, частично находятся в виде небольших пакетов у государственных органов, институциональных инвесторов, других собственников. Для этой модели характерно рассогласование структуры собственности и корпоративного контроля, который фактически принадлежит менеджменту, проявляющему оппортунистическое поведение вплоть до вывода активов. Российской практике корпоративного управления присуще отсутствие силы, способной осуществлять корпоративный контроль и являться противовесом сложившемуся инсайдерскому контролю. Как отмечает Константинов Г.Н., в этих условиях традиционные модели корпоративного управления не работают, и возникает предпринимательская модель корпоративного управления (рис. 1.8). В такой модели наряду с формальными механизмами корпоративною управления формируется предпринимательское ядро, которое перехватывает функции управления бизнесом. Это ядро представляет собой сформировавшееся неформальным путем, своего рода, внутреннее закрытое акционерное общество, подменяющее собой все формальные механизмы корпоративного упрааления. 50 Рис. 1.8. Предпринимательская модель корпоративного управления. При этом идет непрерывная борьба за перехват предпринимательской функции со стороны разных групп, так как интересы тех, кто не попал в предпринимательское ядро, никак не защищены [90]. Именно такая ситуация, достаточно естественна для России. Если описать эту модель по основным элементам базовых моделей, то получится следующая картина (табл. 1.5). Создать конкурентные преимущества в рамках подобной модели корпоративного управления чрезвычайно трудно, так как деятельность «управленческого ядра» может быть направлена как на благо организации, так и во вред. Существенным здесь является вопрос о создании механизмов, способных повернуть вектор деятельности «управленческого ядра» на достижение целей предприятия и учет интересов других участников, не включенных в него. акционеров) связанны с контролем финансовых потоков компании; слабую и нетипичную роль традиционных внешних механизмов корпоративного управления, не позволяющих использовать косвенные методы контроля со стороны акционеров; высокую концентрацию акционерного капитала, в рамках которой происходит консолидация контроля; нестабильность макроэкономической ситуации и наличие больших рисков для потенциальных акционеров, побуждающих их к владению крупным пакетом акций в качестве страховки от убытков; неэффективный государственный инфорсмент (при сравнительно развитом П законодательстве в области защиты прав акционеров)'. (Тенденции формирования оптимальной модели инфорсмента приведены в прил. 1). Использование английского термина «инфорсмент» (enforcement), т.е. «принудительное применение права (закона) или правоприменение, принудительное проведение в жизнь, принуждение к выполнению требований», обусловлено отсутствием адекватного по своей лаконичности русского термина. При исследовании российской практики основное внимание уделялось проблемам защиты прав акционеров. Как показывает практика, законодательные акты, регулирующие корпоративные отношения в России, носят рекомендательный характер организации взаимодействия сторон, определяя лишь круг их интересов и компетенцию [12, с. 61]. Права акционеров в зависимости от доли в оплаченном уставном капитале приведены в прил. 2. Поэтому собственникам и менеджменту общества предоставляются широкие возможности по конструированию отношений между собой. Исследование качества корпоративного управления ведущих российских эмитентов, проведенное рейтинговым агентством «Эксперт РА» совместно с Российским институтом директоров, показало, что, несмотря на быстрый прогресс в этой области, слабые стороны системы корпоративного управления связаны со сверхвысокой концентрацией акционерного капитала и неконтролируемой 52 7 Существуют работы по сравнительному праву, которые показывают, что с формальной точки зрения российские законы по ряду позиций защищают права инвесторов даже лучше, чем законодательство развитых стран, таких как Германия, Франция идр. [28]. |