|
97 сравниваются между странами, при этом, как правило, в качестве контрольного образца используются данные по США. Для достижения высокой степени сравнения обычно сопоставляют корпорации, соответствующие друг другу по признаку отраслевой принадлежности и по размеру. В отличие от первой модели преимущество данного подхода состоит в том, что больших масштабах сравнения. Однако с целью более точного определения релевантности отчетной информации при принятии управленческих решений следует обобщать полученные результаты, т.к. они могут быть подвержены влиянию специфических факторов, характерных для каждой конкретной страны, таких, например, как риски различных типов, экономический рост или эффективность рынка. К третьей модели относятся годовые отчеты корпораций, применяющих при раскрытии финансовой отчетности различные стандарты ГААП в разные отчетные периоды. Такой подход позволяет сравнивать между собой отчеты с целью определения степени релевантности учетной информации для принятия управленческих решений. При этом объем исходных данных небольшой (как и в первой модели) из-за малого количества относящихся к этой категории корпораций. А поскольку условия внешней среды за периоды, по которым проводится сравнение, постоянно изменяются, выгода такого сравнения может быть упущена из-за действий лишь одной корпорации. При раскрытии учетной информации важно определить отличие таких признаков учетной информации, как «дополнительность» и «релятивность» («относительность»). Признак «дополнительности» информации заключается в том, возникает ли при применении тех или иных учетных стандартов возможность получить дополнительную управленческую информацию. Например, если согласно одной системе финансовой отчетности необходимо раскрывать дополнительную информацию о деятельности сегментов, а в других учетных системах этого не требуется. Признак «релятивности» («относительности») информации выражается в том случае, если при применении единых правил учета и раскрытия одна система финансовой отчетности предоставляет больше информации для принятия управленческих решений, чем другая. Например, как в ГААП США, так и в правилах учета и отчетности Германии существует стандарт по |
стандартов США, так и неамериканских стандартов финансовой отчетности [229, с. 190-219]. При применении второй модели раскрытия информации сравниваются годовые отчеты корпораций из разных стран. На первом этапе определяется релевантность учетной информации для принятия управленческих решений в рамках отдельной страны. На втором этапе полученные результаты сравниваются между странами, при этом, как правило, в качестве контрольного образца используются данные по США. Для достижения высокой степени сравнения обычно сопоставляют корпорации, соответствующие друг другу по признаку отраслевой принадлежности и по размеру. В отличие от первой модели преимущество данного подхода состоит в том, что больших масштабах сравнения. Однако с целью более точного определения релевантности отчетной информации при принятии управленческих решений следует обобщать полученные результаты, т.к. они могут быть подвержены влиянию специфических факторов, характерных для каждой конкретной страны, таких, например, как риски различных типов, экономический рост или эффективность рынка. К третьей модели относятся годовые отчеты корпораций, применяющих при раскрытии финансовой отчетности различные стандарты ГААП в разные отчетные периоды. Такой подход позволяет сравнивать между собой отчеты с целью определения степени релевантности учетной информации для принятия управленческих решений. При этом объем исходных данных небольшой (как и в первой модели) из-за малого количества относящихся к этой категории корпораций. А поскольку условия внешней среды за периоды, по которым проводится сравнение, постоянно изменяются, выгода такого сравнения может быть упущена из-за действий лишь одной корпорации. При раскрытии учетной информации важно определить отличие таких признаков учетной информации, как «дополнительность» и 246 247 «релятивность» («относительность»). Признак «дополнительности» информации заключается в том, возникает ли при применении тех или иных учетных стандартов возможность получить дополнительную управленческую информацию. Например, если согласно одной системе финансовой отчетности необходимо раскрывать дополнительную информацию о деятельности сегментов, а в других учетных системах этого не требуется. Признак «релятивности» («относительности») информации выражается в том случае, если при применении единых правил учета и раскрытия одна система финансовой отчетности предоставляет больше информации для принятия управленческих решений, чем другая. Например, как в ГААП США, так и в правилах учета и отчетности Германии существует стандарт по признанию издержек производства. В соответствии с ГААП США при составлении баланса необходимо учитывать полные издержки, тогда как в Германии разрешено признавать только переменные издержки производства. Если учет полных издержек предоставляет больше информации для принятия управленческих решений, чем учет только переменных издержек, то ГААП США будут иметь большую <<релятивную» («относительную») информативность по сравнению с принципами ведения учета в Германии. Профессора М.Е.Барт и Г.Клинч исследовали способы оценки инвесторами различных методов составления отчетности, применяемых в рамках различных систем учета и отчетности [160, с. 132-170]. В ходе исследования было выявлено, что методы учета, применяемые в различных странах, оказывают неоднозначное влияние на величину поступлений и капитала. Средний размер поступлений анализируемых фирм из Великобритании, Австралии и Канады, исчисленные в соответствии со стандартами учета США, ниже на 7,13 8% величины поступлений, полученных согласно национальным стандартам. Средняя стоимость, исчисленная по стандартам США, на 7% выше у корпораций из |