|
79 высказывания публичных замечаний в адрес представителей других русских объединений, существенно дискредитирует русское движение. Речь идет о новой эскалации конфликта между руководством Русской общины Крыма и Конгрессом русских общин Крыма, существенных трениях в Русском блоке, что ставит под сомнение способность этой структуры реально влиять на политическую ситуацию в Крыму. Одна из серьезных проблем русских организаций Крыма отсутствие внутренних материально-финансовых ресурсов и существование за счет донорских средств, в первую очередь из Москвы, что и является основной причиной межобщинных трений. Крымские эксперты отмечают полное отсутствие какого-либо сотрудничества российских экономических структур с организациями соотечественников. Такая позиция объясняется боязнью, что помощь, оказываемая русским организациям может быть расценена как содействие оппозиции. Отчасти, это соответствует действительности, но основная причина в другом. Российские финансово-промышленные группы не поддерживают русские общественные объединения, поскольку не видят перспектив для совместного сотрудничества, объясняя это низким лоббистским потенциалом русских организаций. Так, Тюменская нефтяная компания ТНК Украина выделила «крупные пожертвования» Еврейскому Фонду культуры (Пресс-служба еврейского Фонда Украины, февраль, 2003 год). Лукойл оказывает поддержку крымскотатарским организациям, финансирует строительство мечети. В Крыму работает ряд влиятельных российских компаний «ЛУКойл Крым», ТНК, «КрымавтоГАЗ», «КрымавтоВАЗ», множество санаториев и домов отдыха являются российской собственностью. Но государственный заказ России на ориентацию ФПГ на поддержку соотечественников отсутствует и его не будет в ближайшее время, так как ФПГ являются вполне самостоятельным игроком и сами активно влияют на расстановку сил в российских органах |
51 что не считают для себя возможным принять участие в деятельности этнических организаций (Симферополь). По оценке лидеров Русской общины Крыма, «реализация российских национальных интересов в Крыму возможна только при сохранении и укреплении российского влияния в регионе через организации соотечественников, способные воздействовать на органы власти». В то же время, в цитируемом документе (Предложениях по разработке концепции деятельности федеральных органов Российской Федерации, направленной на сохранение и усиление политического, экономического и культурного влияния в Крыму) на следующей странице говорится, что в Крыму создавалось множество русских, пророссийских организаций, которые нередко возглавлялись амбициозными личностями и в основном занимались не вопросами защиты прав русских и русскоговорящих, а публичным выяснением отношений и дискредитацией друг друга. Попытки консолидировать организации российских соотечественников в Крыму предпринимались неоднократно, в том числе со стороны московских структур. В 2001 году Русская община Крыма (создана в 1993 году, руководитель В.П.Терехов) и Русское движение Крыма (создано в 2000 году, рук. А.Н.Черноморов) подписали договор о сотрудничестве и создали Русский блок Крыма как неформальную предвыборную коалицию. Через месяц к блоку присоединилась общественная организация Конгресс русских общин Крыма. В июле 2002 года была проведена 1-я конференция депутатов и местных голов, избранных от блока, на которой была создана Межрегиональная группа депутатов советов всех уровней и местных голов – «Русский блок Крыма». В сентябре 2002 года было создано депутатское объединение «КрымМосква» (председатель С. Цеков). В настоящее время процесс деконсолидации вступил в новую фазу и, по оценке С.Цекова, чья организация сознательно воздерживается от высказывания публичных замечаний в адрес представителей других русских объединений, существенно дискредитирует русское движение. Речь идет о новой эскалации конфликта между руководством Русской общины Крыма и Конгрессом русских общин Крыма, существенных трениях в Русском блоке, что ставит под сомнение способность этой структуры реально влиять на политическую ситуацию в Крыму. 52 Одна из серьезных проблем русских организаций Крыма – отсутствие внутренних материально-финансовых ресурсов и существование за счет донорских средств, в первую очередь из Москвы, что и является основной причиной межобщинных трений. Если перейти от конкретных явлений к проблеме выстраивания инфраструктуры русского мира, то очевидно, что коммуникативные связи русских организаций Крыма с Москвой выстроены по принципу коммерческого предприятия. Организации конкурируют на поле получения бюджетных средств и их реализация является сверхзадачей. Конкуренция же идет в контексте, кто больше продекларирует свою "русскость". Коммерциализация деятельности общественных организаций идет на фоне практической невключенности экономических кругов Крыма в диалог с Россией в сфере выстраивания материальной основы структурирования и развития русского мира. Крымские эксперты отмечают полное отсутствие какого-либо сотрудничества российских экономических структур с организациями соотечественников. Такая позиция объясняется боязнью, что помощь, оказываемая русским организациям может, быть расценена как содействие оппозиции. Отчасти, это соответствует действительности, но основная причина в другом. Российские финансово-промышленные группы не поддерживают русские общественные объединения, поскольку не видят перспектив для совместного сотрудничества, объясняя это низким лоббистским потенциалом русских организаций. Так, Тюменская нефтяная компания ТНКУкраина выделила «крупные пожертвования» Еврейскому Фонду культуры (Пресс-служба еврейского Фонда Украины, февраль, 2003 год). Лукойл оказывает поддержку крымскотатарским организациям, финансирует строительство мечети. В Крыму работает ряд влиятельных российских компаний – «ЛУКойл – Крым», ТНК, «КрымавтоГАЗ», «КрымавтоВАЗ», множество санаториев и домов отдыха являются российской собственностью. Государственный заказ России на ориентацию ФПГ на поддержку соотечественников отсутствует и его не будет в ближайшее время. ФПГ являются вполне самостоятельным игроком и сами активно влияют на расстановку сил в российских органах власти. Данный пример дает основания для следующего вывода: экономические коммуникации не должны замыкаться на диаспоральные организации, а иметь самостоятельный объект, способный стать |