|
из дании общества его учредителям, полагая, что наилучшими контролерами, которые не дадут завысить стоимость вклада учредителя, являются другие соучредители, так как подобное завышение ущемит прежде всего их права. Однако на практике нельзя исключить как возможной ошибки учредителей, так и преднамеренного сговора. Представляется целесообразным распространение на оценку неденежных вкладов в уставный капитал учредителями нормы, определяющей необходимость денежной оценки независимым оценщиком (аудитором) имущества, вносимого в оплату дополнительно размещаемых акций общества, если номинальная стоимость приобретаемых таким способом акций составляет более двухсот установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Действующее акционерное законодательство не содержит норм, регулирующих подходы к оценке вклада в уставный капитал в виде предоставления права пользования имуществом. Такого пробела было частично лишено Положение об АО и ООО № 590, предусматривавшее способ оценки подобного рода вкладов. Согласно п.17 указанного Положения в случаях, когда имущество передано участником обществу только в пользование, размер вклада и соответственно доля участника определяются исходя из арендной платы за пользование имуществом, исчисленной за весь указанный в учредительных документах срок деятельности общества или другой установленный участниками срок. Норма носила диспозитивный характер, поскольку участники могли предусмотреть в учредительных документах иной способ оценки вклада путем передачи имущества в пользование. Уставный капитал должен быть заполнен в установленный законом и уставом общества срок. В противном случае общество может быть признано несостоявшимся при его учреждении или будет вынуждено частично аннулировать подписку на акции при размещении дополнительных акций в пределах объявленных. В соответствии с законодательством акции до момента их пол |
» ♦ целесообразным распространение на оценку неденежных вкладов в уставный капитал учредителями нормы п.З ст. 34 Закона об АО, определяющей необходимость денежной оценки независимым оценщиком (аудитором) имущества, вносимого в оплату дополнительно размещаемых акций общества, если номинальная стоимость приобретаемых таким способом акций составляет более двухсот установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. До внесения такого изменения в действующий Закон норму об экспертизе вкладов учредителей было бы правильно предусмотреть в договоре о создании общества и его уставе. Такое положение минимизировало бы риски будущих кредиторов и инвесторов акционерного общества, а так же обеспечило реальный стартовый капитал для его функционирования. Здесь уместно вспомнить, что первоначальный проект Закона об АО предусматривал, во-первых, основание для оценки учредителями неденежного вклада сложившиеся рыночные цены на имущество, вовторых, императивно устанавливал необходимость подтверждения произведенной участниками оценки вклада внешним аудитором при превышении стоимости вклада 10 тыс.рублей. Конечно, стоимость требующего экспертизы вклада, предусмотренная в первоначальном проекте, явно не соответствует сегодняшним ценам, но сама идея представляется заслуживающей того, чтобы использовать ее в локальных нормах акционерного общества. Интересной для локального нормотворчества нам показалась и норма первоначального проекта, не нашедшая отражения в принятом Законе об АО, касающаяся установления правовых последствий внесения акционером необеспеченного реальным имуществом вклада либо сознательного или явного завышения оценки стоимости вклада. Указанные сделки, по мысли авторов законопроекта , могли быть признаны недействительными полностью или частично. Если подобные нарушения были допущены 7Я *■ учредителями при создании общества, то суд, по требованию акционеров или кредиторов компании, имел право взыскать с учредителей недостающую сумму в пользу общества или его кредиторов, а также штраф в размере 100 процентов взысканной суммы в доход бюджета по месту регистрации общества. Возникает разумный вопрос, а следует ли учредителям в договоре о создании общества и в Уставе предусматривать локальные нормы, явно ужесточающие требования к ним же самим в сравнении с предусмотренным действующими законодательством. На наш взгляд, да, поскольку такие нормы являются дополнительными гарантиями будущих кредиторов и акционеров компании, а так же самих учредителей от недобросовестности друг друга. Очевидно и в российской предпринимательской практике наступит время более внимательного отношения к гарантиям исполнения обязательств, когда кредиторы и инвесторы будут внимательно изучать внутренние документы общества, прежде чем принять решение о заключении договора или приобретении акций. Действующее акционерное законодательство не содержит норм, регулирующих подходы к оценке вклада в уставный капитал в виде предоставления права пользования имуществом. Такого пробела было лишено Положение об АО и ООО № 590, согласно п.17 которого в случаях, когда имущество передано участником обществу только в пользование, размер вклада и соответственно доля участника определяются исходя из арендной платы за пользование имуществом, исчисленной за весь указанный в учредительных документах срок деятельности общества или другой установленный участниками срок. Норма носила диспозитивный характер, поскольку участники могли предусмотреть в учредительных документах иной способ оценки вклада путем передачи имущества в пользование. 79 ♦ 4 обязательственном, а о вещно-правовом характере требований участников хозяйственного общества по отношению к нему1. Последний аргумент вызывает, однако, некоторое возражение, поскольку право акционера на ликвидационную квоту вполне можно отнести с правом обязательственного характера, а не вещно-правового2. Ситуацию, когда акционер вносит в уставный капитал право пользования имуществом можно объяснить, как передачу в собственность акционерного общества имущественного права пользования объектом в соответствии с заранее оговоренным условием возврата, что отражается на оценке вклада акционера в уставный капитал (количестве, причитающихся ему акций). Очевидно предположить, что стоимость имущества в качестве вклада в уставный капитал значительно выше права пользования этим же имуществом. . Уставный капитал должен быть заполнен в установленный законом и уставом общества срок. В противном случае общество может быть признано несостоявшимся при его учреждении или будет вынуждено частично аннулировать подписку на акции при размещении дополнительных акций в пределах объявленных. В соответствии с законодательством акции до момента их полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями при создании общества, не предоставляют права голоса, на них не начисляются дивиденды, то есть неоплаченные акции ущербны в части предоставляемых владельцам прав. В случае неполной оплаты акций в установленные уставом акционерного общества или решением о размещении акций сроки, акции поступают в распоряжение общества. Деньги и (или) имущество, внесенные в оплату акций по истечении установленного срока не возвращаются (п.4 ст.34 Закона об АО). Закон предоставил акционерным обществам право 1 Андреев В.К. указ. соч. с. 122, 116 1 См. Щенмикова Л.В. Всшныс права в гражданском праве России. М., 1996 г. 81 |