|
105 до 20,8 % в 2003 г., в том числе основного капитала с 23,8 до 18,4 соответственно1. Изменение к предыдущему 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 □ Валовой внутренний продукт □ Промышленное производство Рис 2.2. Динамика основных макроэкономических показателей. Источники: Промышленность России. М, 1996. С. 13-14; Национальные счета России в 1989-1995 гг. М.. 1997. С. 5; Россия в цифрах. М., 1999. С. 8. 11; Социальноэкономическое положение России, XII. М., 1999. С. 7; Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М.. 2001. С. 32; Социально-экономическое положение России. М.. 2002. I. С. 13; Социально-экономическое положение России, XII. М., 2004. С. 7. Известно, что при ограниченности источников роста масштабы производства в значительной мере определяются рамками наличного производственного аппарата. Сопоставление возможностей этого аппарата с фактическими объемами производства дает представление о степени его эксплуатации и возможностях роста производства без дополнительных (чистых) капитальных вложений. Речь идет о классических индикаторах хозяйственной конъюнктуры коэффициентах использования производственных мощностей. В постсоциалистической экономике России сложилась ситуация беспрецедентного снижения уровня загрузки производственных мощностей. Причем, См. Российский стат. ежегодник: Стат. сб. М., 2003. С. 14. |
81 ны на новой технологической базе, причем отвечающей требованиям неоэкономики. Это становится возможным при повышении доли валового накопления в ВВП, а также эффективного его использования. В этой связи, считаем важным заметить, что движение российской экономики от ресурсоограниченной к спросоограниченной системе сопровождалось, как отмечалось выше, сокращением произведенного ВВП в 1991 — 2003 гг. приблизительно на 30 % (см. рис. 2.1.) и более глубоким спадом производства по большинству субъектов Российской Федерации. При этом наблюдаемое изменение структуры его использования характеризуется резким снижением валового накопления вследствие снижения инвестиций в основной капитал. Как показывают расчеты, доля валового накопления в используемом ВВП снизилась с 37 % в 1991 г.1 до 20,8 % в 2003 г. (табл. 2.1.), в том числе основного капитала с 23,8 до 18,4 соответственно. Изменение к предыдущему □ Валовой внутренний продукт □ Промышленное производство Рис 2.1. Динамика основных макроэкономических показателей. Источники: Промышленность России. М, 1996. С. 13-14; Национальные счета России в 1989-1995 гг. М., 1997. С. 5; Россия в цифрах. М., 1999. С. 8, 11; Социально-экономическое положение России, XII. М., 1999. С. 7; Россия в цифрах: См. Российский стат. ежегодник: Стат. сб. М., 2003, с. 14. 87 Как известно, большое значение для финансирования капитальных вложений имеют заемные средства, т.е. кредиты банков. Наличие и использование их предприятиями зависят от проводимой Банком России денежнокредитной политики, уровня инфляции и ставки рефинансирования, определяющих стоимость кредитных ресурсов. Ставка рефинансирования за 19952003 гг. характеризуется данными табл. 2.3. Таблица 2.3 Динамика ставки рефинансирования ЦБ РФ Показатель 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Ставка рефинансирования, % годовых* 120 24 80 50 33 25 23 16 Прирост цен в промышленности на готовую продукцию (за период), % 25,7 7,5 23,4 67,3 31,6 10,7 17,1 13,1 Реальная эффективная процентная ставка, % годовых 79,0 24,8 27,2 35,1 15,7 14,3 13,8 12,4 Примечание. *На 1 июля соответствующего года. Источники: Артемова Л., Назарова А. Тенденции валового накопления //Экономист. 1999. №11. С. 15-23; Российский статистический ежегодник. М., 2000. С. 567; Россия в цифрах... М., 2001. С. 332; Социально-экономическое положение России, 12002. С. 153; Социально-экономическое положение России, V 2004. С. 130. Ставка рефинансирования определяет качественный уровень цены кредита. В 1997-2003 гг. она колебалась от 12,4 до 79 %. Вследствие финансового кризиса августа 1998 г. произошло обесценение основных и оборотных активов предприятий. По разным оценкам, уровень рентабельности в реальном секторе составил 13-17 %, в 1990-е гг. и 7-9 % в начале 2000-х гг. То есть ставка рефинансирования заметно превысила уровень рентабельности. Это ограничивало доступность банковских кредитов для отраслей реального сектора экономики. Известно, что при ограниченности источников роста масштабы производства в значительной мере определяются рамками наличного производст 88 венного аппарата. Сопоставление возможностей этого аппарата с фактическими объемами производства дает представление о степени его эксплуатации и возможностях роста производства без дополнительных (чистых) капитальных вложений. Речь идет о классических индикаторах хозяйственной ж конъюнктуры коэффициентах использования производственных мощностей (ПМ). Отметим, что в постсоциалистической экономике России сложилась ситуация беспрецедентного снижения уровня загрузки ПМ. Причем, наряду с наличием традиционных для нашей страны ресурсных ограничений сложились также и новые факторы ухудшения нагрузки на оборудование, лежащие на стороне спросовой компоненты и финансовых возможностей. Впрочем, все причины сокращения выпуска являются одновременно факторами ослаб<*■ ления нагрузки ПМ. Последняя в российской промышленности вследствие падения спроса и высоких масштабов недоинвестирования в 1998 г. составляла только 51,4 % в 1999 г. 55,6 %, а в 2000 г. около 65,0 % возможностей имеющегося производственного аппарата против 87-88 % предкризисного максимума1. На крупных же и средних промышленных предприятиях она снизилась почти в 3,5 раза и составила (по кругу номенклатуры баланса мощностей) лишь 25 %2. Что касается отдельных отраслей промышленности, то доля используемых здесь мощностей отражает тенденции спросовой конъюнктуры внутреннего и внешнего рынков. Относительно высокая загрузка в 1990-е гг. была характерна для промышленных секторов, имевших сравнительно устойчивый сбыт продукции (топливно-сырьевые отрасли, часть производств, ориентированных на потребительский рынок, и некоторые другие). Наибольшие же трудности с функционированием производственного аппарата испытывают секторы, ориентированные преимущественно на промежуточное потреб1 См.: Гордонов М. Ю., Демачева Н. А. Изменение отраслевой, видовой и территориальной структуры основных фондов //Вопр. статистики. 2000. № 1. С. 69. 2 См.: Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование //Экономист. 1999. № 11. С. 38. |