|
133 Динамика номинальной заработной платы за прошедшее десятилетие * коррелировалась лишь с ростом цен на товары и услуги, но не с производительностью труда. В итоге — двукратное, экономически не обоснованное отставание номинальной зарплаты от потребительских цен. Наибольшие темпы снижения производительности труда отмечались в первые три года переходного периода на 24%, затем в течение пяти лет (1995-1998) наблюдалась стагнация 75% от дореформенного уровня. По данным Института экономического анализа, в 2000 г. уровень производительности труда в России составил 14% от уровня производительности труда в США (в 1990 г. 27%; в 1995 г. 15%), Канады 18%, Японии 19%, Франции I 19%, Германии и Великобритании — 20%, Италии — 21%.I Если же рассматривать эти показатели в отраслевом разрезе, то игнорирование индекса роста производительности труда в качестве важного критерия оценки эффективности реформ еще более заметно. Например, тенденции к росту, обозначившиеся в последние четыре года, проявились, прежде всего, в пострадавших от спада отраслях материального производства промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исключение соI Г' ставляет лесное хозяйство, где производительность труда за данный период снизилась). Обращает на себя внимание то, что тенденция к росту производительности труда в промышленности обнаружилась еще раньше (в 1995 г. увеличение составило 4,5%), что обусловлено сближением динамики роста объемов производства и численности занятых, но была прервана дефолтом 98. А после кризиса, в период 1999-2003 гг., среднегодовой рост производительности в индустрии составил около 9%; в настоящее время ее уровень сравнялся с дореформенным и немного перекрыл его. Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформенного уровня производительности труда; в здравоохранении в 1997 г., науке и научном обслуживании образовании в 2000 г. л! 1 См.: Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз.// Человек и труд. 2002. №5. С. 75. |
Реальная заработная плата Объмы производства ВВП Производительность труда Рис.2.2. Динамика объемов ВВП, реальной заработной платы 93 и производительности труда Источник: составлено по данным Росстата Динамика номинальной заработной платы за прошедшее десятилетие коррелировалась лишь с ростом цен на товары и услуги, но не с производительностью труда. В итоге двукратное, экономически не обоснованное отставание номинальной зарплаты от потребительских цен. Наибольшие темпы снижения производительности труда отмечались в первые три года переходного периода на 24 %, затем в течение пяти лет Г 1998) наблюдалась 75 дореформенного данным Института экономического анализа, в 2000 г. уровень производительности труда в России составил 14 % от уровня производительности труда в США (в 1990 г. 27 %; в 1995 г. 15 %), Канады 18 %, Японии 19 %, Франции 19 %, Германии и Великобритании 20 %, Италии 21 %? Если же рассматривать эти показатели в отраслевом разрезе, то игнорирование индекса роста производительности труда в качестве важного критерия оценки эффективности реформ еще более заметно (приложение 2). Например, тенденции к росту, обозначившиеся в последние четыре года, проявились, пре1 См.: Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз.// Человек и труд. 2002. №5. С. 75. 94 пострадавших от спада отраслях материального * промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исключение составляет лесное хозяйство, где производительность труда за данный период снизилась). Обращает на себя внимание то, что тенденция к росту производительности труда в промышленности обнаружилась еще раньше (в 1995 г. увеличение составило 4,5 %), что обусловлено сближением динамики роста объемов производства и численности занятых, но была прервана дефолтом 98. А после кризиса, в период 1999 2003 гг., среднегодовой рост производительности в индустрии составил около 9 %; в настоящее время ее уровень сравнялся с дореформенным и немного перекрыл его. Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформенного уровня производительности труда: в здравоохранении 1997 г., науке и научном обслуживании 1999 г., в образовании 2000 г однако можно утверждать, что этот аналитический результат следствие изъянов измерения Для анализа динамики производительности труда особо важно обратить внимание на промышленность, как важнейшую отрасль материального производства, выпускающую продукты не только конечного потребления, но и промежуточные, являющиеся средствами производства в других отраслях материального и нематериального производства. Как уже отмечалось, ситуация здесь '•Г сравнительно благополучна: по производительности труда отечественная индустрия уже к 2001 г. почти вышла на уровень 1991 г. (99,8 % по ВВП и 99,4 % по физическому объему производства на одного работающего), а в 2002 г. даже превзошла его (по первому из отмеченных показателей на 2,9 %). Однако дифференцированный по отраслям самой промышленности анализ обнаруживает весьма неприглядную картину: в важнейших из них, особенно работающих на внутренний рынок и, прежде всего, на конечное потребление, про>■ изводительность труда остается крайне низкой, далекой от дореформенного уровня. |