|
134 однако можно утверждать, что этот аналитический результат следствие изъянов измерения. Для анализа динамики производительности труда особо важно обратить \ Г • ( . Г’ внимание на промышленность, как важнейшую отрасль материального производства, выпускающую продукты не только конечного потребления, но и промежуточные, являющиеся средствами производства в других отраслях материального и нематериального производства. Как уже отмечалось, ситуация здесь сравнительно благополучна: по производительности труда отечественная индустрия уже к 2001 г. почти вышла на уровень 1991 г. (99,8% по ВВП и 99,4% по физическому объему производства на одного работающего), а в 2002 г. даже превзошла его (по первому из отмеченных показателей на 2,9%). Однако дифференцированный по отраслям самой промышленности анализ обнаруживает весьма неприглядную картину: в важнейших из них, особенно работающих на внутренний рынок и, прежде всего, на конечное потребление, производительность труда остается крайне низкой, далекой от дореформенного уровня. Так, в 2001 г. в легкой промышленности она составила всего 55,2% уровня 1991 г., в промышленности стройматериалов 64,5%, в пищевой 68,9%. Самый низкий уровень производительности труда относительно дореформенного периода имеет электроэнергетика 46,8% и это особенно тревожно с учетом ее особой народнохозяйственной значимости. Среди отраслей промышленности, работающих на внутренний рынок, дореформенный уровень достигнут только в машиностроении и металлообработке (в 2000 г.), главным образом, благодаря транспортному машиностроению, прежде всего автомобилестроению. Постепенное приближение к дореформенному уровню обнаруживается в отраслях индустрии, работающих на эксt » 9 It порт черной металлургии, топливной, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; уровень производительности труда в них составляет 80-85% к уровню 1991 г. другими словами, перестроечные процессы в экономике проводились без использования динамики производительности труда в качестве важнейшего критерия |
94 пострадавших от спада отраслях материального * промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исключение составляет лесное хозяйство, где производительность труда за данный период снизилась). Обращает на себя внимание то, что тенденция к росту производительности труда в промышленности обнаружилась еще раньше (в 1995 г. увеличение составило 4,5 %), что обусловлено сближением динамики роста объемов производства и численности занятых, но была прервана дефолтом 98. А после кризиса, в период 1999 2003 гг., среднегодовой рост производительности в индустрии составил около 9 %; в настоящее время ее уровень сравнялся с дореформенным и немного перекрыл его. Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформенного уровня производительности труда: в здравоохранении 1997 г., науке и научном обслуживании 1999 г., в образовании 2000 г однако можно утверждать, что этот аналитический результат следствие изъянов измерения Для анализа динамики производительности труда особо важно обратить внимание на промышленность, как важнейшую отрасль материального производства, выпускающую продукты не только конечного потребления, но и промежуточные, являющиеся средствами производства в других отраслях материального и нематериального производства. Как уже отмечалось, ситуация здесь '•Г сравнительно благополучна: по производительности труда отечественная индустрия уже к 2001 г. почти вышла на уровень 1991 г. (99,8 % по ВВП и 99,4 % по физическому объему производства на одного работающего), а в 2002 г. даже превзошла его (по первому из отмеченных показателей на 2,9 %). Однако дифференцированный по отраслям самой промышленности анализ обнаруживает весьма неприглядную картину: в важнейших из них, особенно работающих на внутренний рынок и, прежде всего, на конечное потребление, про>■ изводительность труда остается крайне низкой, далекой от дореформенного уровня. 95 Так, в 2001 г. в легкой промышленности она составила всего 55,2 % уровня 1991 г., в промышленности стройматериалов 64,5 %, в пищевой 68,9 %. Самый низкий уровень производительности труда относительно дореформенного периода имеет электроэнергетика 46,8 % и это особенно тревожно с учетом ее особой народнохозяйственной значимости. Среди отраслей промышленности, работающих на внутренний рынок, дореформенный уровень достигнут только в машиностроении и металлообработке (в 2000 г.), главным образом, благодаря транспортному машиностроению, прежде всего автомобилестроению. Постепенное приближение к дореформенному уровню обнаруживается в отраслях индустрии, работающих на экспорт черной металлургии, топливной, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; уровень производительности труда в них составляет 80-85 % к уровню 1991 г. другими словами, перестроечные процессы в экономике проводились без использования динамики производительности труда в качестве важнейшего критерия оценки их эффективности, что повлекло за собой рост издержек производства и затянуло процесс выхода промышленности из кризиса. Игнорирование показателя производительности труда привело к усилению необоснованной дифференциации в оплате труда между отраслями, регионами и предприятиями (приложение 3). Причем наиболее высокие темпы роста денежной заработной платы имели место там, где она и ранее была относительно высокой, а самые низкие там, где она и так являлась сравнительно низкой. Например, уровень зарплаты на предприятиях ТЭК, цветной металлургии, связи, строительства, в финансовых и кредитных учреждениях в несколько раз превышает среднероссийский. Скажем, в 2002 г. средняя заработная плата газовиков более чем в 12 раз превышала «получку» сельхозработников (в 1991 г. разрыв составлял 2,5 раза), в 7 раз работников системы образования. вышеизложенного Лг изводительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно к постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нор |