|
135 -Is г •. г оценки их эффективности, что повлекло за собой рост издержек производства и затянуло процесс выхода промышленности из кризиса. Игнорирование показателя производительности труда привело к усилению необоснованной дифференциации в оплате труда между отраслями, регионами и предприятиями. Причем наиболее высокие темпы роста денежной заработной платы имели место там, где она и ранее была относительно высокой, а самые низкие там, где она и так являлась сравнительно низкой. Например, уровень зарплаты на предприятиях ТЭК, цветной металлургии, связи, строительства, в финансовых и кредитных учреждениях в несколько раз превышает среднероссийский. Скажем, в 2002 г. средняя заработная плата газовиков более чем в 12 раз превышала «получку» сельхозработников (в 1991 г. разрыв составлял 2,5 раза), в 7 раз работников системы образования. Из вышеизложенного следует, что вопрос о соотношении динамики производительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно к постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нормальных условиях развития экономики все три показателя имеют тенденцию к устойчивому росту, причем внутренне сопряженному. Сопоставительные количественные характеристики динамики этих показателей призваны отражать тесноту этой взаимосопряженности и способствовать выявлению ее причинной обусловленности. для анализируемого периода эволюции отечественной экономики характерна совершенно иная ситуация: имеют место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувязанную динамику рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда обычно зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения его организации и личных усилий работников (соответственно их мотивации и стимулирования). Ни один из этих факторов в анализируемый период в полной мере не действовал из-за соответствующих условий (речь идет об условиях функционирования и поддержания накопленного производственного и непроизводственного потен |
95 Так, в 2001 г. в легкой промышленности она составила всего 55,2 % уровня 1991 г., в промышленности стройматериалов 64,5 %, в пищевой 68,9 %. Самый низкий уровень производительности труда относительно дореформенного периода имеет электроэнергетика 46,8 % и это особенно тревожно с учетом ее особой народнохозяйственной значимости. Среди отраслей промышленности, работающих на внутренний рынок, дореформенный уровень достигнут только в машиностроении и металлообработке (в 2000 г.), главным образом, благодаря транспортному машиностроению, прежде всего автомобилестроению. Постепенное приближение к дореформенному уровню обнаруживается в отраслях индустрии, работающих на экспорт черной металлургии, топливной, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; уровень производительности труда в них составляет 80-85 % к уровню 1991 г. другими словами, перестроечные процессы в экономике проводились без использования динамики производительности труда в качестве важнейшего критерия оценки их эффективности, что повлекло за собой рост издержек производства и затянуло процесс выхода промышленности из кризиса. Игнорирование показателя производительности труда привело к усилению необоснованной дифференциации в оплате труда между отраслями, регионами и предприятиями (приложение 3). Причем наиболее высокие темпы роста денежной заработной платы имели место там, где она и ранее была относительно высокой, а самые низкие там, где она и так являлась сравнительно низкой. Например, уровень зарплаты на предприятиях ТЭК, цветной металлургии, связи, строительства, в финансовых и кредитных учреждениях в несколько раз превышает среднероссийский. Скажем, в 2002 г. средняя заработная плата газовиков более чем в 12 раз превышала «получку» сельхозработников (в 1991 г. разрыв составлял 2,5 раза), в 7 раз работников системы образования. вышеизложенного Лг изводительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно к постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нор 96 < мальных условиях развития экономики все три показателя имеют тенденцию к устойчивому росту, причем внутренне сопряженному. Сопоставительные количественные характеристики динамики этих показателей призваны отражать тесноту этой взаимосопряженности и способствовать выявлению ее причинной обусловленности. Для анализируемого периода эволюции отечественной экономики характерна совершенно иная ситуация: имеют место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувязанную динамику рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда обычно зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения его организации и личных усилий работников (соответственно их мотивации и стимулирования). Ни один из этих факторов в анализируемый период в полной мере не действовал из-за соответствующих условий (речь идет об условиях функционирования и поддержания накопленного производственного и непроизводственного потенциалов, транспортной инфраструктуры, социальной сферы). О разорванности динамики показателей производительности труда, реальной и денежной заработной платы свидетельствуют данные таблицы 2.1. Из данной таблицы, прежде всего, следует вывод о фактически противо* положных тенденциях, складывающихся в динамике производительности труда и заработной платы. Таким образом, при принципиально однонаправленной динамике производительности труда и реальной заработной платы в постсоветский период данным показателям характерны резкие различия в их темпах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии органической взаимосвязи движения показателей, о которых идет речь (или, по меньшей мере, о том, что возникшая в период 2000 2002 гг. тенденция к восстановлению такой взаимосвязи еще не нашла адекватного количественного выражения). При всем многообразии факторов, влияющих на динамику производительности труда и реальной заработной платы, можно высказать предположение относительно того, что рассматриваемая однонаправленность обусловливалась взаимосопряженными ростом цен |