Проверяемый текст
Горин, Владимир Александрович. Формирование инвестиционной политики в условиях перехода к неоэкономике (Диссертация 2004)
[стр. 155]

155 нестабильное финансирование на федеральном и региональном уровнях; — недостаточность нормативов для системы финансирования; — слабое развитие технологии внебюджетного финансирования; — нехватка кадров для управления финансированием и собственностью в системе образования; — отсутствие гарантий финансирования и показателей экономического развития для учебных заведений.
С очевидностью прослеживается связь и в первом и во втором случае всех проблем системы образования именно со сложностями финансирования в той или
инои его ипостаси.
Анализ динамики государственных расходов выявил следующую тенденцию: за четыре последних десятилетия XX в.
расширение масштабов государства в развитых странах более чем на 80 % связано с приростом расходов на развитие человеческих ресурсов.
Одновременно с этим, доля государственных
4 расходов этих стран в общих затратах на образование в конце XX в.
находилась в пределах от 75 % в США до 98 % в
Швеции1.
Следует отметить, что в условиях рыночных сбоев ответственность государства за финансирование образования возрастает еще больше.
Совершенно согласны с тем, что проводить сравнительный анализ современных расходов экономически развитых стран на образование с подобными затратами России не совсем корректно, учитывая сложные трансформационные процессы, протекающие в нашей стране на протяжении нескольких лет, последствия которых еще звучат отголоском жесточайшего кризиса в отечественной экономике.
Поскольку отдача от инвестиций в человека
имеет значительный временной лаг, для выработки стратегии развития современной России следует обратиться к динамике расходов на образование в развитых странах 70-80-х гг.
1 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы /Под общей ред.
проф.
С.Н.
Бобылева.
М., 2003.
С.
21.
[стр. 135]

135 Эксперты расширяют список узловых проблем, тормозящих развитие качественного образования в России1: нестабильное финансирование на федеральном и региональном уровнях; недостаточность нормативов для системы финансирования; слабое развитие технологии внебюджетного финансирования; нехватка кадров для управления финансированием и собственностью в системе образования; отсутствие гарантий финансирования и показателей экономического развития для учебных заведений.
С очевидностью прослеживается связь и в первом и во втором случае всех проблем системы образования именно со сложностями финансирования в той или
иной его ипостаси.
Анализ динамики государственных расходов выявил следующую тенденцию: за четыре последних десятилетия XX в.
расширение масштабов государства в развитых странах более чем на 80 % связано с приростом расходов на развитие человеческих ресурсов.
Одновременно с этим, доля государственных
расходов этих стран в общих затратах на образование в конце XX в.
находилась в пределах от 75 % в США до 98 % в
Швеции2.
Следует отметить, что в условиях рыночных сбоев ответственность государства за финансирование образования возрастает еще больше.
Совершенно согласны с тем, что проводить сравнительный анализ современных расходов экономически развитых стран на образование с подобными затратами России не совсем корректно, учитывая сложные трансформационные процессы, протекающие в нашей стране на протяжении нескольких лет, последствия которых еще звучат отголоском жесточайшего кризиса в отечественной экономике.
Поскольку отдача от инвестиций в человека
1 Байденко В.
И., Зантворт Дж.
ван.
Модернизация профессионального образования: современный этап.
М., 2002.
С.
190-191.
2 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы /Под общей ред.
проф.
С.Н.
Бобылева.
М., 2003.
С.
21.


[стр.,136]

136 имеет значительный временной лаг, для выработки стратегии развития современной России следует обратиться к динамике расходов на образование в развитых странах 70-80-х гг.
Государственные расходы на образование развитых стран Америки, Азии и Европы в течении 1980-х гг.
увеличились более чем в 2 раза.
Доля расходов на образование в ВВП Великобритании в 1980-е гг.
имела тенденцию к снижению (с 5,4 % в 1980 г.
до 4,6 % в 1988 г.), однако в абсолютном измерении финансирование значительно выросло.
Расходы на дошкольные учреждения, различные типы школ, специальные средние и высшие учебные заведения составляли в 1970 г.
1,73 млрд фунтов стерлингов, в 1980 г.
9,89 млрд и в 1988 г.
17,84 млрд ф.
ст.1.
Этот фактически десятикратный рост вложений в образование менее чем за 20 летний период говорит об ИС'T ключительном внимании государства к данной сфере.
Необыкновенно высоким ростом вложений отличается Япония.
Здесь за период с 1970 г.
по 1988 г.
суммарные затраты на образование росли следующим образом: 1970 г.
9 млрд дол, 1980 72,6 млрд дол, а в 1988 г.
158,5 млрд дол2.
То есть рост составил более 17,5 раз! Расходы на образование составляли в развитых странах в 70-80-х гг.
до 9 % ВНП, а в 90-х не менее 10 %.
Страны со средним уровнем развития расходуют на эти цели 4-7 % национального дохода.
В отечественной сфере образования в последние десятилетия наблюда* лись негативные тенденции.
Если в 1950-х гг.
Россия имела самую высокую в мире долю расходов на образование в национальном доходе около 10% (в США в этот период 4%, в европейских странах 2-3%), то в 80-е гг.
доля этих расходов снизилась до 7%, а к середине 90-х до 5%, причем постоянно уменьшалась относительная доля расходов на высшую школу3.
1 Имеются в виду государственные и частные расходы на образование.
См.: Суровое С.
Б.
Политические системы и образовательная политика в современном мире.
Саратов, 1999.
С.
70.
* 2 Там же.
С.
72.
3 См.: Курганский С.
А.
Человеческий капитал: сущность, структура, оценка.
Иркутск, 2003.

[Back]