|
166 Однако и в бюджете 2004 г. на эти цели запланировано лишь 46,2 млрд руб., так что плачевная ситуация в российской науке вряд ли изменится в ближайшее время1. Вместе с тем, как показывают данные рис. 3.7, доля расходов на науку в бюджете РФ снижалась практически все последнее десятилетие. Его сегодняшнее значение составляет 1,7 % или 0,29 % ВВП при пороговом значении этого показателя в 2% ВВП2. 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Расходы на науку, % к расходам • Минимально необходимые расходы для сохранения науки Рис. 3.7. Фактическое и минимально необходимое значение расходов на науку в федеральном бюджете России. Помимо динамики доли расходов на науку в федеральном бюджете РФ на рис. 3.7. отмечен минимально необходимый уровень данного показателя для сохранения научно-технологического потенциала России. Развитие возможно лишь в том случае, когда указанная планка будет преодолена при сохраняющемся увеличении реального размера бюджета страны. Повышение минимальной доли расходов на образование, здравоохранение, культуру, науку, а так же «другие отрасли промышленности» в федераль1 Доля России на рынке высоких технологий составляет в настоящее время 0.3 %, тогда как даже доля населения в мире у страны более 2-х процентов. 2 Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 6. |
148 РФ по науке и технике был согласован показатель 49,5 млрд руб., то есть на 23 % больше зафиксированных в законе о бюджете расходов, а согласно данным РАН, развитие научно-технического потенциала в 2003 г. требовало увеличения расходов до 81,5 млрд руб., для избежания принятия катастрофического характера старения научных кадров.1 Однако и в бюджете 2004 г. на эти цели запланировано лишь 46,2 млрд руб., так что плачевная ситуация в российской науке вряд ли изменится в ближайшее время2. Вместе с тем, как показывают данные рис. 2.11, доля расходов на науку в бюджете РФ снижалась практически все последнее десятилетие. Его сегодняшнее значение составляет 1,7 % или 0,29 % ВВП при пороговом значении этого показателя в 2% ВВП3. —— Расходы на науку, % к расходам “^“Минимально необходимые расходы для сохранения науки Рис. 2.11. Фактическое и минимально необходимое значение расходов на науку в федеральном бюджете России. Помимо динамики доли расходов на науку в федеральном бюджете РФ на рис. 2.11. отмечен минимально необходимый уровень данного показа1 Критический возраст в 55 лет был достигнут еще в 2002 г. 2 Доля России на рынке высоких технологий составляет в настоящее время 0,3 %, >' тогда как даже доля населения в мире у страны более 2-х процентов. 3 Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 6. 149 теля для сохранения научно-технологического потенциала России. Развитие возможно лишь в том случае, когда указанная планка будет преодолена при сохраняющемся увеличении реального размера бюджета страны. * В отличие от инвестиций в человеческий капитал активное участие в финансовом инвестировании, на наш взгляд, государство принимать не должно. Помимо отхода от механизма гашения инвестиционной активности от правительства требуется построение на пути потока финансовых вложений преграды в виде снижения уровня их доходности для перелива средств в реальный сектор экономики и создания материально-вещественных условий приложения человеческого капитала. Инвестиции в реальный капитал в бюджете РФ сосредотачиваются в f статье «Промышленность, энергетика и строительство». В бюджете РФ 2004 г. предусмотрено 67,6 млрд руб1. За год данный раздел вырос на 4 млрд руб., при сокращении его доли в бюджете РФ с 2,63 % до 2,54 %, в то время, как в либеральной экономике США на промышленное развитие идет около 10 % средств бюджета федерального уровня. Расходы федерального бюджета по статье «промышленность» не связаны с развитием промышленного потенциала, а идут на поддержание некоммерческой инфраструктуры, или «латание дыр». Расходование средств происходит не по степени важности, а по мере возникновения проблем (например, не на предупреждение аварий, а на ликвидацию последствий). Низкий уровень финансирования из федерального бюджета промышленности вообще и отраслей, характерных для неоэкономики является индикатором отсутствия инвестиционной политики на государственном уровне. В это же время, в консолидированном бюджете РФ 2003 г. федеральные расходы составляли лишь около 20 % расходов на эти цели. Считается, что регионы, как непосредственные получатели выгоды от инвестирования в 'М ------------------------------1 52 млрд. руб. из которых расходуется на строительство и архитектуру, а 6,5 млрд, на развитие топливно-энергетического комплекса. 168 38. Блауг М. С. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Акад. нар. хозва: Дело, 1994. 720 с. 39. Большой экономический словарь /Под ред. А. Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. -М.: Институт новой экономики, 2002. 1280 с. * 40. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире //Вопр. экономики. 2003. -№ 5. С. 19-41. 41. Бусыгин М. А. Экономический рост и инвестиционная активность общества: Учеб, пособ. -М.: Экон.-Информ, 2002. 106 с. 42. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития И Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 75-82. 43. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование * //Экономист. 1999. № 11. С. 38—44. 44. Воспроизводство и экономический рост / Под ред. проф. В. Н. Черковца, доц. В. А. Бирюкова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. 282 с. 45. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 3-15. 46. Гайдар Е. Аномалии экономического роста //Экономист. 1996. № 12.-С. 20-39. 47. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современх ной экономической ситуации в России //Вопр. экономики. 2003. №5. -С. 4-18. 48. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост //Экономист. 1997. № 1.-С. 90-103. 49. Гордонов М. Ю., Демачева Н. А. Изменение отраслевой, видовой и территориальной структуры основных фондов //Вопр. статистики. — 2000. № 1. С. 65-76. |