Проверяемый текст
В. Апетрищев, Плановые нормы развития социалистического производства. Издательство «Мысль». 1983
[стр. 59]

59 первой группы имеют непосредственно общественный характер в полной мере (что и обусловливает существование общественных фондов потребления); способности второй группы имеют моменты личного обособления, т.
е.
они имеют непосредственно общественный характер лишь в основе (что обусловливает распределение по труду).

Представляется, что распределение по труду в форме заработной платы это не распределение по затратам на воспроизводство рабочей силы, т.
к.
труд, которого стоит воспроизводство рабочей силы, и
труд, который доставляет работник, различные время, затрачиваемое на воспроизводство и содержание рабочей силы, весьма отличается от того труда, который может выполнить она сама» .
С позиции сегодняшних реалий можно констатировать, что одним из главных недостатков плановой экономики в области воспроизводства рабочей силы является снижение трудовой мотивации.
На наш взгляд, данная проблема заключается непосредственно в том, что уровень заработной платы рабочего в плановой экономике определяется еще до создания им полезного продукта.
Анализ выделенных компонентов человеческого потенциала СССР показал, что при среднем уровне социально-демографического, социально» -у.
экономического и социокультурного потенциалов несоразмерно низкии уровень деятельностного потенциала служил «камнем преткновения» советского общества.
Поэтому важнейшей задачей перестройки и последовавших за ней реформ было создание условий для более эффективного использования имевшегося человеческого потенциала и повышения его деятельностного компонента.
1.3.
ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ силы в постиндустриальном обществе Активы человеческого капитала, выраженные в знаниях и информации, в результате технологической революции XX в.
явились уникальным условием экономического роста.
Они становятся важнейшим стратегическим ресурсом современного хозяйства.
Разительные метаморфозы происходят не только в со1 Маркс К.
Указ.
соч.
Т.
26.
Ч.
I.
С.
47.
[стр. 55]

общественный характер социалистического производства и его цель.
Первое условие, конечно, предполагает второе, но реальным является то, которое обусловливает в данный период более высокую меру развития непосредственно общественного характера рабочих сил.
Так, в настоящее время общественные фонды потребления и их плановые нормы связаны со вторым условием.
Нос превращением труда в первую жизненную потребность всех трудящихся возникает более высокая мера непосредственно общественного характера рабочих сил и более высокая норма общественных фондов потребления Что же отражено в такой норме? В реальном социалистическом обществе способности трудящихся по степени развития их непосредственно общественного характера подразделяются на две группы.
Способности первой группы имеют непосредственно общественный характер в полной мерс (что и обусловливает существование общественных фондов потребления).
Способности второй группы имеют моменты личного обособления, т.
е.
они имеют непосредственно общественный характер лишь в основе (что обусловливает распределение по труду).

Причем без развития потребности в труде как первой жизненно необходимой потребности всех трудящихся вторая группа способностей преобладает.
Все это означает, что непосредственно общественный характер касается обеих групп способностей и обеих форм распределения, хотя и в разной мере.
Иначе говоря, общий фонд жизненных средств всех трудящихся отражает их непосредственное единство в общем труде и в общем присвоении средств производства.
Деление же его на две указанные части выражает социально-экономические различия трудящихся внутри их единства, указывает на неантагонистические противоречия их отношений.
Первое — это внешнее противоречие двух форм распределения.
Плановая норма общественных фондов потребления показывает степень развития элементов прямого экономического равенства всех трудящихся, степень непосредственного общественного равенства в потреблении и развитии всех членов общества.
Распределение же по труду отражает не только единство всех трудящихся, но и известное их неравенство.
Но это неравенство существует только в меру личных особенностей в развитии и проявлении индивидуальных рабочих сил.
В этом неравенстве заключена причина второго противоречия: внутреннего противоречия между личными сторонами индивидуальных рабочих сил и их общественно необходимыми развитием и проявлением, разрешаемыми посредством распределения по труду.
Распределение по труду, следовательно, хотя и является непосредственно общественным, но одновременно отражает его относительную незрелость.
Развитие непосредственно общественного характера рабочих сил ведет к углублению экономического равенства трудящихся, к изменению нормы соотношения фонда распределения по труду и общественных фондов потребления в пользу последних.
Это общее положение в настоящее время конкретизировано тем, что полный непосредственно общественный характер части способностей работников покоится на обобществлении производства в масштабе общества, а не на превращении труда в первую жизненную потребность всех трудящихся.
Но без развития непосредственной потребности в труде невозможно непосредственно общественное развитие всех способностей трудящихся.
Поэтому и плановая норма общественных фондов потребления в этих условиях увеличивается по мере изменения структуры потребностей (в пользу непосредственно общественных) в связи с развитием способностей трудящихся и роста степени удовлетворения этих потребностей благодаря увеличению фонда жизненных средств.
Соответственно повышается доля общественных фондов потребления.
Однако в этом случае она имеет предел.
Этот вывод подтверждается при анализе фактического соотношения фонда распределения Но груду и общественных фондов потребления за 1940—1985 гг.
(см.
табл.
2).
Таблица 2 Соотношеже фонда распределения по труду и общестаенных фондов потребления за

[стр.,63]

Как видно, вопрос о редукции труда при социализме заключается не столько в том, каким методом рассчитывать коэффициенты редукции, сколько в том, каков механизм объективной проверки устанавливаемых норм-сложности труда.
Нельзя вместо выяснения объективного механизма планово-нормативной редукции груда все сводить только к расчету коэффициентов редукции, которые должны показать «истинную», «абсолютную» сложность каждого вида труда.
Но чем на практике подтвердится правильность этих расчетов? Определение коэффициентов редукции, конечно, необходимо.
Но оно требуется для расчета плановых норм сложности труда, а не как замена объективного общественного механизма редукции труда, действующего и тогда, когда определение коэффициентов редукции еще не совершенно или вообще не налажено.
Без учета движения рабочих сил по видам труда любые расчетные пропорции сложности труда и пропорции заработной платы действительно превратились бы в «административно установленные».
Расчет плановых норм сложности труда н практическое сознательное использование объективного механизма планово-нормативной редукции труда требуют уяснения содержания сложности труда при социализме.
В чем же оно состоит? Широко распространено мнение, что сложность труда и ее нормы определяются затратами на воспроизводство рабочей силы.
В таком случае предлагается устанавливать нормы заработной платы (и соответственно нормы сложности труда) на основе различий в стоимости воспроизводства рабочей силы по разным видам труда45.
Представляется, однако, что распределение по труду в форме заработной платы — это не распределение по затратам на воспроизводство рабочей силы.
Во-первых, тот труд, которого стоит воспроизводство рабочей силы, и тот труд, который доставляет работник, — вещи, как известно, различные.
«...Рабочее время, затрачиваемое на воспроизводство и содержание рабочей силы, весьма отличается от того труда, который может выполнить она сама»4в.
Во-вторых, сторонники указанной точки зрения на редукцию труда вынуждены редуцировать и затраты на воспроизводство рабочей силы.
Получается, что редукция труда определяется затратами на воспроизводство рабочей силы, а редукция этих затрат — какими-то иными принципами.
Так, П.
С.
Осипенков, определяя редукцию труда по срокам подготовки рабочей силы, по существу говорит и о редукции времени на подготовку, указывая, что «год специального обучения можно в среднем приравнять к полутора годам общего образования, а год общего образования — к двум годам работы по специальности»124.
Спрашивается, на какой основе происходит эта «вторичная» редукция? Совершается ли она на практике и каков сс объективный механизм? В-третьих, кроме затрат на воспроизводство, связанных с приобретением квалификации, в сложность труда (как будет показано ниже) входят затраты, обусловленные разной сложностью труда по факторам его напряженности, вредности, ответственности.
Ясно, что нет-однозначной прямой связи между затратами на воспроизводство рабочей силы, вызванными указанными факторами, и количеством труда повышенной трудности, напряженности и т.
д.
В-четвертых, заработная плата вместе с поступлениями из общественных фондов потребления обеспечивает не только воспроизводство, но и всестороннее развитие способностей работников.
Как же это отражается в редукции труда, если она исходит из затрат только на воспроизводство рабочей силы? В-пятых, если исходить в оценке сложности труда из затрат на воспроизводство рабочей силы и признавать, что при социализме рабочая сила не является товаром, то необходимо прийти к выводу о переносе этих затрат на готовый продукт труда, о переносе части стоимости квалифицированной рабочей силы на стоимость продукта125.
Но такие выводы не соответствуют марксистской теории стоимости, учению о двойственном характере труда в товаре.
Известно, что стоимость средств производства переносится на стоимость готового продукта конкретным трудом благодаря целесообразному их потреблению

[Back]