Проверяемый текст
Горин, Владимир Александрович. Формирование инвестиционной политики в условиях перехода к неоэкономике (Диссертация 2004)
[стр. 67]

67 Соответствие человеческого капитала требованиям экономической и научно-технической ситуации позволяет обеспечить эффективность функциониЧ» I *-• рования как отдельных предприятии и организации, так и экономики в целом.
Так, сравнительный анализ хода экономических реформ и социальноэкономического развития стран Центральной, Восточной Европы и России, проведенный сотрудниками Института экономических и политических исследований РАН, показывает благотворную роль инвестиций в человеческий капитал в преодолении трансформационного кризиса и выводе экономики на траекторию относительно устойчивого развития.
В странах, где в годы экономических реформ удалось сохранить прежнее отношение ассигнований на образование к ВВП, после короткой трансформационной рецессии начался экономический рост (Венгрия, Словения, Польша, Чехия).
Напротив, в тех странах, где расходы на образование, науку и НТП сократились, динамика социальноэкономического развития оказалась менее благоприятной (Болгария, Румыния).
Аналогичная ситуация сложилась и в России, где с 1991 по 1999 гг.
были отрицательные темпы развития (за исключением 1997 и 1999
гг.)1.
Круг основных различий экономического способа производства, вызванных заменой индустриального общества
постиндустриальным очертил Ю.
В.
Яковец2.
Во-первых, это приобретение важнейшей роли инвестиций в \
*6 «человеческий капитал».
Во-вторых, изменение положения человека в процессе воспроизводства, гуманизация последнего из функции элемента машинных систем он все более высвобождается, перекладывает на плечи автоматизированных систем и вычислительных устройств механические и изнурительные операции умственного и физического труда.
В-третьих, это изменение соотношения экономических укладов переживает ренессанс малый и средний бизнес (мелкотоварный уклад),
предос1 См.: Омельченко А.
Ю.
Человек как субъект и объект инвестиций // Экономическая
на пороге XXI bci 2 См.: Яковец Ю реальность.
// Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика.
М., 2001.

С.
52-55.
[стр. 46]

46 чествам», адекватным для развертывания неоэкономики»1.
Единственным шансом у России для преодоления экономической отсталости, зависимости от других государств, выхода из затянувшегося экономического кризиса и занятия достойного нашей страны места на мировой арене в условиях неоэкономики являются именно инвестиции в человека, направленные на развитие человеческого капитала.
Создавая этот ресурс в массовых масштабах, Россия сможет получить и остальные промышленные, сельскохозяйственные и т.п.
как за счет внутреннего производства, так и путем международного сотрудничества2.
Соответствие человеческого капитала требованиям экономической и научно-технической ситуации позволяет обеспечить эффективность
функционирования как отдельных предприятий и организаций, так и экономики в целом.
Так, сравнительный анализ хода экономических реформ и социальноэкономического развития стран Центральной, Восточной Европы и России, проведенный сотрудниками Института экономических и политических исследований РАН, показывает благотворную роль инвестиций в человеческий капитал в преодолении трансформационного кризиса и выводе экономики на траекторию относительно устойчивого развития.
В странах, где в годы экономических реформ удалось сохранить прежнее отношение ассигнований на образование к ВВП, после короткой трансформационной рецессии начался экономический рост (Венгрия, Словения, Польша, Чехия).
Напротив, в тех странах, где расходы на образование, науку и НТП сократились, динамика социально-экономического развития оказалась менее благоприятной (Болгария, Румыния).
Аналогичная ситуация сложилась и в России, где с 1991 по 1999 гг.
были отрицательные темпы развития (за исключением 1997 и 1999
гг.)3.
1 Бузгалин А.
В.
Россия на пути к неоэкономике: потенциал, цели, сомнения // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред.
К.
А.
Хубиева.
4.1.
М., 2003.
С.
315.
2 Там же С.
314.
3 Омельченко А.
Ю.
Человек как субъект и объект инвестиций // Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика.
М., 2001.


[стр.,47]

47 Круг основных различий экономического способа производства, вызванных заменой индустриального общества неоэкономикой очертил Ю.
В.
Яковец1.
Во-первых, это приобретение важнейшей роли инвестиций в
«человеческий капитал».
Во-вторых, изменение положения человека в процессе воспроизводства, гуманизация последнего из функции элемента машинных систем он все более высвобождается, перекладывает на плечи автоматизированных систем и вычислительных устройств механические и изнурительные операции умственного и физического труда.
В-третьих, это изменение соотношения экономических укладов переживает ренессанс малый и средний бизнес (мелкотоварный уклад),
предоставляющий простор для предпринимательской инициативы, занятости и гибкой реакции на колебания рыночного спроса; сокращается доля государственно-социалистического и государственно-монополистического укладов; возникает и начинает играть все более активную роль глобализированный уклад, представляющий интересы и сферу влияния транснациональных корпораций в национальных и мировых экономиках.
В-четвертых, устойчивые перемены в структуре экономики, в соответствии с которыми производство услуг занимает преобладающую роль в ВВП и занятости; падает доля первичного сектора сельского хозяйства, добывающей промышленности; увеличивается, но не беспредельно, удельный вес информационного сектора экономики и вообще высокотехнологичного наукоемкого сектора.
В-пятых, наблюдается приобретение воспроизводством ноосферного характера, обеспечивающего гармоничную коэволюцию общества и природы, соблюдение, сформулированного Н.
Н.
Моисеевым экологического императива, пренебрежение коим может привести человечество к глобальной экокатастрофе.
Ч ____________________ 1 Яковец Ю.
В.
Неоэкономика: виртуально и реальность.
// Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика.
М., 2001.
С.
52-55.

[Back]