67 Соответствие человеческого капитала требованиям экономической и научно-технической ситуации позволяет обеспечить эффективность функциониЧ» I *-• рования как отдельных предприятии и организации, так и экономики в целом. Так, сравнительный анализ хода экономических реформ и социальноэкономического развития стран Центральной, Восточной Европы и России, проведенный сотрудниками Института экономических и политических исследований РАН, показывает благотворную роль инвестиций в человеческий капитал в преодолении трансформационного кризиса и выводе экономики на траекторию относительно устойчивого развития. В странах, где в годы экономических реформ удалось сохранить прежнее отношение ассигнований на образование к ВВП, после короткой трансформационной рецессии начался экономический рост (Венгрия, Словения, Польша, Чехия). Напротив, в тех странах, где расходы на образование, науку и НТП сократились, динамика социальноэкономического развития оказалась менее благоприятной (Болгария, Румыния). Аналогичная ситуация сложилась и в России, где с 1991 по 1999 гг. были отрицательные темпы развития (за исключением 1997 и 1999 гг.)1. Круг основных различий экономического способа производства, вызванных заменой индустриального общества постиндустриальным очертил Ю. В. Яковец2. Во-первых, это приобретение важнейшей роли инвестиций в \ *6 «человеческий капитал». Во-вторых, изменение положения человека в процессе воспроизводства, гуманизация последнего из функции элемента машинных систем он все более высвобождается, перекладывает на плечи автоматизированных систем и вычислительных устройств механические и изнурительные операции умственного и физического труда. В-третьих, это изменение соотношения экономических укладов переживает ренессанс малый и средний бизнес (мелкотоварный уклад), предос1 См.: Омельченко А. Ю. Человек как субъект и объект инвестиций // Экономическая на пороге XXI bci 2 См.: Яковец Ю реальность. // Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика. М., 2001. С. 52-55. |
46 чествам», адекватным для развертывания неоэкономики»1. Единственным шансом у России для преодоления экономической отсталости, зависимости от других государств, выхода из затянувшегося экономического кризиса и занятия достойного нашей страны места на мировой арене в условиях неоэкономики являются именно инвестиции в человека, направленные на развитие человеческого капитала. Создавая этот ресурс в массовых масштабах, Россия сможет получить и остальные промышленные, сельскохозяйственные и т.п. как за счет внутреннего производства, так и путем международного сотрудничества2. Соответствие человеческого капитала требованиям экономической и научно-технической ситуации позволяет обеспечить эффективность функционирования как отдельных предприятий и организаций, так и экономики в целом. Так, сравнительный анализ хода экономических реформ и социальноэкономического развития стран Центральной, Восточной Европы и России, проведенный сотрудниками Института экономических и политических исследований РАН, показывает благотворную роль инвестиций в человеческий капитал в преодолении трансформационного кризиса и выводе экономики на траекторию относительно устойчивого развития. В странах, где в годы экономических реформ удалось сохранить прежнее отношение ассигнований на образование к ВВП, после короткой трансформационной рецессии начался экономический рост (Венгрия, Словения, Польша, Чехия). Напротив, в тех странах, где расходы на образование, науку и НТП сократились, динамика социально-экономического развития оказалась менее благоприятной (Болгария, Румыния). Аналогичная ситуация сложилась и в России, где с 1991 по 1999 гг. были отрицательные темпы развития (за исключением 1997 и 1999 гг.)3. 1 Бузгалин А. В. Россия на пути к неоэкономике: потенциал, цели, сомнения // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К. А. Хубиева. 4.1. М., 2003. С. 315. 2 Там же С. 314. 3 Омельченко А. Ю. Человек как субъект и объект инвестиций // Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика. М., 2001. 47 Круг основных различий экономического способа производства, вызванных заменой индустриального общества неоэкономикой очертил Ю. В. Яковец1. Во-первых, это приобретение важнейшей роли инвестиций в «человеческий капитал». Во-вторых, изменение положения человека в процессе воспроизводства, гуманизация последнего из функции элемента машинных систем он все более высвобождается, перекладывает на плечи автоматизированных систем и вычислительных устройств механические и изнурительные операции умственного и физического труда. В-третьих, это изменение соотношения экономических укладов переживает ренессанс малый и средний бизнес (мелкотоварный уклад), предоставляющий простор для предпринимательской инициативы, занятости и гибкой реакции на колебания рыночного спроса; сокращается доля государственно-социалистического и государственно-монополистического укладов; возникает и начинает играть все более активную роль глобализированный уклад, представляющий интересы и сферу влияния транснациональных корпораций в национальных и мировых экономиках. В-четвертых, устойчивые перемены в структуре экономики, в соответствии с которыми производство услуг занимает преобладающую роль в ВВП и занятости; падает доля первичного сектора сельского хозяйства, добывающей промышленности; увеличивается, но не беспредельно, удельный вес информационного сектора экономики и вообще высокотехнологичного наукоемкого сектора. В-пятых, наблюдается приобретение воспроизводством ноосферного характера, обеспечивающего гармоничную коэволюцию общества и природы, соблюдение, сформулированного Н. Н. Моисеевым экологического императива, пренебрежение коим может привести человечество к глобальной экокатастрофе. Ч ____________________ 1 Яковец Ю. В. Неоэкономика: виртуально и реальность. // Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика. М., 2001. С. 52-55. |