Проверяемый текст
Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001. - 200 с.
[стр. 74]

74 развивать их многообразие (подобно биоразнообразию) и их способность к адаптации к меняющимся условиям среды, т.
е.
обеспечивать поддерживающий характер их развития (sustainability) Такое планетарное общество можно назвать рационально организованным.
Это еще не общество ноосферы,
но общество эпохи ноосферы, если эта эпоха состоится, обязательно должно обладать рациональной организацией.
Без нее невозможно организовать режима коэволюции.

Возможно ли существование общества, способного следовать принципам экологического императива, и не противоречащее логике развития Природы и природе человека.
Невозможно реализовать экологический императив без утверждения императива нравственного.
Современное человечество не способно в обозримом будущем отказаться от идеологии потребления и обеспечить реализацию условий экологического императива, но без утверждения подобных принципов люди просто не выживут, не сумеют справиться с надвигающимся экологическим кризисом.
Рационально организованное общество способно осуществлять какое-то ограниченное время принцип коэволюции (соразвития) человека и природы.
Невозможно считать рациональной организацию современных цивилизованных государств, поскольку в первую очередь именно они нарушают гармонию во взаимодействиях общества и природы и ускоряют надвигающийся экологический кризис.
Мерой рациональности общественной организации
является степень согласованности стратегии общества и логики развития природы.
Эта согласованность не гарантирует
человечеству стабильного существования, но предоставляет потенциальную возможность этого и способность предотвращать опасные для будущего кризисные ситуации.
Поскольку человек живет в мире, который все время изменяется (и не без участия человека), то представление о конкретных особенностях рациональности тоже меняется со временем.
Поэтому
можно говорить лишь
[стр. 165]

164 они уже не могут жить друг без друга.
Конец XX века подвел человече ство к рубежу, за которым оно становится единым организмом и при обретает общую цель, которую, может быть, пока далеко не все осозна ют.
Эту цель я предлагаю формулировать следующим образом: «утвер ждение и сохранение планетарного гомеостаза популяции homo sapiens».
Никакое отдельное государство, даже такое могучее, как США, само стоятельно не сможет обеспечить собственную стабильность, не гово ря о планетарном гомеостазе.
«Железные занавесы» исчезают сами со бой — они для всех смертельны.
Однако у этого в муках рождающегося организма пока еще нет ин ститута, формирующего понимание ситуации, размышляющего о СТРАТЕГИИ дальнейшего развития и, самое главное, формирующего общую ВОЛЮ.
Воля группы денежных мешков — это еще не воля на рода.
Наконец, у планетарного сообщества нет института, способного направить усилия людей на достижение общей цели, даже если бы та кая цель была поставлена.
Люди в своей массе еще не осознают проис ходящего и живут в оковах собственного локального эгоизма, как это было и во времена палеолита, и так же неспособны заглядывать в завт ра.
Они еще не осознают, что несмотря на разноцветие палитры циви лизаций, без которого человечество просто не выживет, неизбежна не кая стандартизация во взаимоотношениях с Природой на основе свое го рода свода новых биосоциальных законов или хотя бы общего миропонимания.
И природа этих законов будет уже совсем иной: ее сформулирует не Природа и не стихия самоорганизации, не раз пере страивавшая цивилизационные основы, а Коллективный Разум чело вечества.
То обстоятельство, что ойкуменой сделалась вся планета и что че ловечество обретает черты организма, то есть у людей возникает общая цель и определенная потенция для ее достижения, позволяет говорить об экологическом императиве как о некой планетарной системе запре тов и о желаемой организации общества, способной в рамках экологи ческого императива обеспечить развитие цивилизаций в данных конк ретных природных условиях.
Планетарное сообщество должно обрести некое новое состояние, и в этом новом состоянии оно должно не со действовать деградации тех или иных цивилизаций, а, наоборот, под держивать и развивать их многообразие (подобно биоразнообразию) и их способность к адаптации, то есть обеспечивать их sustainability.
Такое планетарное общество я и буду называть рационально орга низованным.
Это еще не общество ноосферы,
и тем более не социализм, каким он представлялся мыслителям XIX и ХХ веков.
Но я думаю, что обще ство эпохи ноосферы, если эта эпоха состоится, обязательно должно обладать рациональной организацией.
Без нее невозможно организо вать режима коэволюции!
Таким образом, основной смысл моей уто пии — это вера в то, что может существовать общество, способное сле

[стр.,166]

165 довать принципам экологического императива, и что оно не будет про тиворечить логике развития Природы и природе человека.
Я всегда стараюсь подчеркнуть невозможность реализации эколо гического императива без утверждения императива нравственного.
И последний не может не содержать в себе основных идей Нагорной Про поведи, основных этических норм мировых религий и желания создать на Земле такой порядок, при котором люди получали бы благ земных и духовных в меру своих усилий и стремились бы отдавать свои силы и способности обществу на основе знаний, которые становятся общей собственностью.
Без этого будущность человека, если он хочет оста ваться человеком, бесперспективна! Вот почему я и употребляю выражение «экологический социализм».
4.
Утопия, которая уже не однажды была реальностью Я предложил называть общество рационально организованным, если оно способно существовать в гармонии с Природой, согласовывать ло гику своего развития с логикой Природы.
И сам же отнес возможность существования такого общества к числу утопий.
Логично ли это? Как всегда, ответ неопределенен: и да, и нет.
Да, это, конечно, утопия, по скольку современное общество не способно в обозримом будущем от казаться от идеологии потребления и обеспечить реализацию условий экологического императива.
И нет, так как без утверждения подобных принципов люди просто не выживут.
Не сумеют справиться с надвига ющимся экологическим кризисом.

Я много размышлял о рациональном обществе и пришел к выводу о том, что мое определение, несмотря на всю его противоречивость, имеет смысл.
Рационально организованное общество уже не раз воз никало в истории, однако оно непременно разрушалось, ибо возника ло стихийно, само собой, и люди не понимали и не ценили того, чем они обладали.
Главное — не понимали! Но это в прошлом.
Ныне раци ональная организация и в самом деле кажется утопией.
Особенно пос ле конгресса в Рио де Жанейро и абсолютизации принципа sustainable development, принятого в качестве некого универсального рецепта.
Это представление об универсальности рекомендаций, решающих пусть важные, но частные экономические вопросы, демонстрирует интеллек туальную ущербность и нравственную несостоятельность современно го общества.
Замечу, что понятие о рациональной организации общества, кото рое я предложил и использую, не относится к числу традиционных ха рактеристик общественного устройства.
Точно так же оно не имеет ни какого отношения к каким либо футурологическим моделям.
Не свя зано оно и с какой либо формацией.
Данное понятие отражает взаимоотношение Природы и общества, способность развиваться в гар монии с Природой, притом в конкретных условиях — географических,

[стр.,168]

167 вилизации были уже неспособны справиться с недостатком пищи и дру гих ресурсов.
Начиналась деградация! Или ...переселение.
Точно так же все великие цивилизации прошлого, несмотря на их достижения в культуре, влияние на последующую историю, не сумели, во всяком случае, в течение более или менее продолжительного време ни, поддерживать рациональную организацию своего хозяйства.
Сво ей деятельностью, незнанием правил обращения с окружающей сре дой они обостряли противоречия с Природой и снижали потенциал развития — разрушали почвы и снижали их плодородие, уменьшали разнообразие живого мира и т.
п., а в результате подводили свои стра ны к экологическим кризисам, даже не понимая этого.
И в конечном итоге сходили с исторической сцены.
Невозможно считать рациональной в какой бы то ни было степени и организацию современных цивилизованных государств, поскольку в первую очередь именно они нарушают гармонию во взаимодействиях общества и Природы и ускоряют надвигающийся экологический кри зис.
Именно они, эти передовые и «наиболее цивилизованные» госу дарства, особенно отчетливо демонстрируют несоответствие глубинных инстинктов стяжательства и агрессивности, которые были заложены в людей еще во времена борьбы с саблезубыми тиграми, потребностям гуманистического восприятия действительности, нам столь необходи мого в век атомного оружия.
* * * Таким образом, мерой рациональности общественной организации, на мой взгляд, является степень согласованности стратегии общества и логики развития Природы.
Эта согласованность не гарантирует
обще ству стабильного существования, но предоставляет потенциальную воз можность этого и способность предотвращать опасные для будущего кризисные ситуации.
Поскольку человек живет в мире, который все время изменяется (и не без участия человека), то представление о конкретных особенностях рациональности тоже меняется со временем.
Поэтому
в данной части книги я могу и буду говорить лишь о тех чертах организации общества, которые ему необходимы в современных условиях, требующих прежде всего выполнения экологического императива нынешнего дня.
Имен но об отдельных чертах, поскольку мы еще очень далеки от понимания того, как человечество должно организовать свою жизнедеятельность, чтобы оказаться в силах воплотить общие соображения о коэволюции общества и окружающей среды в реальную систему действий и запре тов, достаточных для продолжения человеческой истории.
Мы действительно плохо представляем ту моральную основу, кото рая необходима для обеспечения нашего общего будущего.
(Того буду щего, которое мне хочется назвать экологическим социализмом.
Впро чем, дело не в названии.
Я думаю, что читателю это понятно.)

[Back]