|
Второе направление возможных усилий —обеспечение «естественного равновесия», т. е. включение человека в естественные циклы биосферы, также не представляется достаточно реалистичным. Действительно, для этого антропогенная нагрузка на биосферу должна быть уменьшена примерно в 10 раз. Это значит, что при нынешней технологии либо количество людей, живущих на планете, должно уменьшиться в 10 раз, либо во столько же раз должны сократиться потребности отдельного человека. И то, и другое невозможно. Так, некоторые учёные, например В. И. Данилов-Данильян, считают, что единение природы и общества невозможно из-за разной скорости эволюции техносферы и биосферы, поскольку на образование нового вида в природе уходит до 10 тыс. лет, а смена технологий в наиболее передовых областях происходит за 10-20 лет. В. И. Данилов-Данильян считает, что природа не может приспособиться к таким изменениям в техносфере. Попытка же ускорить видообразование путём воздействия на генетический аппарат естественно возникающих видов «наверняка тешит воображение каких-либо рьяных адептов научно-технического прогресса», однако «реализация такой возможности означала бы прекращение, естественной эволюции биосферы, превращение биоты в систему, развитие которой целенаправленно регулируется человеком. Но тогда о коэволюции говорить просто бессмысленно, как бессмысленно говорить о коэволюции автомобиля и его хозяина» [155, с. 15-25]. Для того чтобы найти приемлемый путь выхода из экологического кризиса, человечеству необходимо принять длительную переходную программу изменения общества и окружающей среды. Она должна опираться как на план технического перевооружения общества (дальнейшего развития технологий, возможно, преимущественно биотехнологий), так и на множество социальных программ образования и переустройства общества, его потребностей, менталитета и выработки некоторого нравственного императива. То есть, необходим поиск качественно иного пути развития цивилизации, спо177 |
23 представляются абсолютно утопичными. Таким образом, первый путь, т. е. ставка на автотрофность, представляется нереалистичным. Второе направление возможных усилий — обеспечение «естественного » равновесия», т. е. включение человека в естественные циклы биосферы, также не представляется достаточно реалистичным. В самом деле, для этого антропогенная нагрузка на биосферу должна быть уменьшена примерно в 10 раз. Это значит, что при нынешней технологии либо количество людей, живущих на планете, должно уменьшиться в 10 раз, либо во столько же раз должны сократиться потребности отдельного человека. И то, и другое невозможно. Для того чтобы найти приемлемый путь выхода из экологического кризиса, человечеству необходимо принять длительную переходную программу изменения общества и окружающей среды. Она должна опираться как на план технического перевооружения общества (дальнейшего развития технологий, возможно, преимущественно биотехнологий), так и на множество социальных программ — образования и переустройства общества, его потребностей, менталитета и выработки некоторого нравственного императива. То есть, необходим поиск качественно иного пути развития цивилизации, способного в конечном итоге обеспечить * состояние коэволюции природы и общества. С этих позиций становится очевидным, что связывать будущее человечества с развитием в том направлении, по которому оно шло после неолитической революции, и особенно последние столетия, крайне опасно. Эго направление уже исчерпало свою потенцию А декларировать возможность его простого совершенствования, сохранив шкалу привычных приоритетов, еще и вредно, поскольку порождает иллюзии, следование которым может привести только к катастрофе. Поэтому, пока не поздно, необходимо вложить в понятие «устойчивое развитие» иной смысл, отличный от того, что предлагают политики и |