|
концу того века выплавляла стали не меньше, чем вся остальная Европа, вместе взятая. Однако это не помешало России продолжать укреплять феодальные (помещичьи) порядки и не видеть первые признаки наступавшей научно-технической революции. Были и другие попытки развития страны по образу и подобию цивилизаций народов Европы. Однако Россия сопротивлялась западным прививкам, и структуры традиционной жизни сохранялись, прежде всего, в крестьянской массе населения. Российская самобытность во многом определяется этим симбиозом двух различных культур и соответствующих им образов жизни. Они взаимодействовали и часто порождали великие достижения культуры. Известно высказывание А. И. Герцена, что Россия на реформы Петра ответила гением Пушкина [172]. Весь золотой век русской культуры XIX в. был результатом самобытного усвоения западного опыта. Россия заимствовала технологии Запада, фрагменты его культуры, но не его гражданский строй. Это гибридное состояние приводило к тому, что Россия всетаки никак не могла войти в русло того ускоренного, динамичного, прогрессивного развития, которым шёл технологически ориентированный Запад. Отсюда новое отставание и, как ответ, —вторая крупная модернизация, реформы Александра II. Внешним сигналом к их началу было то, что Россия проиграла Крымскую войну. Большевистскую революцию можно воспринимать как особый тип догоняющей модернизации. Проиграли, по существу, войну мировую, перед этим японскую. Опять стало ясно: надо догонять Запад. Были незаконченные Столыпинские реформы, 4 затем революция, и был ответ на исторический вызов —ускоренная индустриализация страны —кровавая, потребовавшая сверхнапряжения общества, приведшая к разорению деревни. Но всё-таки благодаря ей была одержана победа в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг., а затем Советский Союз вошёл в число супердержав. С. Хантингтон [173] так же, как и Тойнби [174], относит религиозный фактор к числу особенностей, определяющих облик цивилизаций. Безуслов215 |
65 промышленность, иноземные привычки, новая армия, которая выиграла шведскую войну. Появилась наука — десант 17 ученых, которые стали основой Российской академии наук. Царь Петр прорубил окно в Европу и пытался всю жизнь подражать Европе. А закончился этот эксперимент смутой 30-х и 40-х годов XVIII в. и страшным разорением страны, получившим в народе название «петровский разор». А между тем Россия к концу того века выплавляла стали не меньше, чем вся остальная Европа, вместе взятая. Однако это не помешало России продолжать укреплять феодальные (помещичьи) порядки и не увидеть первые признаки наступавшей научно-технической революции. Были и другие попытки развития страны по образу и подобию цивилизаций народов Европы: Однако Россия сопротивлялась западным прививкам, и структуры традиционной жизни сохранялись, прежде всего, в крестьянской массе населения. Российская самобытность во многом определяется этим симбиозом двух различньгх культур и соответствующих им образов жизни. Они взаимодействовали и часто порождали великие достижения культуры. Известно высказывание А.И.Герцена, что Россия на реформы Петра ответила гением Пушкина.1 Весь золотой век русской культуры XIX в. был результатом самобытного усвоения западного опыта. Россия заимствовала технологии Запада, фрагменты его культуры, но не его гражданский строй. Это гибридное состояние приводило к тому, что Россия все-таки никак не могла войти в русло того ускоренного, динамичного, прогрессивного развития, которым шел технологически ориентированный Запад. Отсюда — новое отставание и, как ответ, — вторая крупная модернизация, реформы Александра И. Внешним сигналом к их началу было то, что Россия проиграла Крымскую войну. Большевистскую революцию можно воспринимать как особый тип догоняющей модернизации. Проиграли, по существу, войну Философы России XIX -XX столетий (Биографии, идеи, труды). М.. 1993. 66 мировую., перед этим — японскую. Опять стадо ясно: надо догонять Запад. Были незаконченные Столыпинские реформы, затем революция, и был ответ на исторический вызов — ускоренная индустриализация страны — кровавая, • потребовавшая сверхнапряжения общества, приведшая к разорению деревни. Но все-таки благодаря ей была одержана победа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг., азатем Советский Союз вошел в число супердержав. С Хантингтон,1 так же как и Тойнби2, относит религиозный фактор к числу особенностей, определяющих облик цивилизаций. Безусловно, религия оказывает огромное влияние на формирование духовного мира человека и тем самым на утверждение тех или иных цивилизационных догм. Но не следует и переоценивать влияния церкви: цивилизация, духовный мир человека, условия его жизни и структура его верований завязаны в один нерасторжимый узел. Вряд ли можно отрицать и обратное влияние цивилизации на формирование религии. Более того, не столько религия формирует цивилизацию, сколько сама цивилизация «выбирает» ту или иную религию и адаптирует ее к своим духовным и материальным потребностям. В самом деле, ведь любая цивилизация возникает гораздо раньше религии, принятой теми или иными народами, а цивилизационные стандарты меняются весьма медленно. Например, Древняя Русь в IX в не приняла ислам, и он смог утвердиться только в Волжской Булгарии. Да и христианство Древняя Русь приняла тоже особо. И не только потому, что она его приняла из рук Византии, а не Рима. Она приняла особое православие. Как справедливо писал В. Соловьев, сформировавшееся у восточнославянских племен понятие о совести, представление о месте Бога в жизни людей были далеко не греческими'1. Они в большей степени соответствовали представлениям первых христиан, чем » византийских греков. Это хорошо видно, как заметил тот же В. Соловьев, из 1 С Хантингтон. Столкновение цивилизаций. М.: 1991. " Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.; 1991. 3 Русская идея // Сборник: Русская идея. М., 1992. |