Проверяемый текст
М.А. Мунтян: Постиндустриальное общество и глобальная цивилизация. МОНОГРАФИЯ МОСКВА 2000.
[стр. 274]

безопасен лишь под контролем Разума» [228, с.
336—337].
О кризисе культуры и необходимости «переоценки всех ценностей» писали Ф.
Ницше, О.
Шпенглер, Н.
Бердяев и многие другие философы.
Кроме того, сегодня ещё не вполне востребованными оказываются идеи московского историка Р.
Ю.
Виппера, который, осознавая трагизм современной культуры, говорит не о её гибели, а переходе к иному состоянию: «В будущем, если культура вообще выживет, она примет какой-то иной вид» [229, с.
5].
Вот почему сегодня так важны усилия многих учёных по выработке определённых стратегий социокультурной политики, определению векторов социокультурного развития в конкретный исторический период.
Говоря о перспективах развития культуры XXI в., можно отметить идеи Дж.
Фейблмана, который высказывает предположение о возникновении в будущем так называемого постнаучного или рационального типа культуры, который займёт место научного [230, с.
125—150].
Автор отмечает, что в рамках постнаучного типа будут исправлены ошибки его предшественника и совершено то, что ранее считалось невозможным.
Основными занятиями этого типа культуры будут наука, философия и искусство.
Очевидно, что гуманизм, наука и мораль сегодня должны выступать единым целым и тогда, когда речь идёт о мировом развитии, и тогда, когда человечество выбирает траекторию продвижения в информационную эру.
Лауреат Нобелевской премии английский физик Деннис Габор утверждал, что «будущее нельзя предвидеть, но его можно изобрести»
[231, с.
164].
Изобрести, пользуясь инструментарием и знаниями, предоставляемыми наукой.
Одну из своих книг, в которой он также «изобретает» будущее, академик Н.
Н.
Моисеев озаглавил «современный рационализм», как бы
подчёркивая тем самым решающую роль рациональности, научного подхода в прозрении предстоящей эпохи в жизни человечества.
Но его основные выводы связаны не с рациональными сторонами человеческого бытия.
«Наши нравственные основы, наш духовный мир, а тем более наше поведение в биосфере, —пишет он, —уже не соответствуют
275
[стр. 21]

открытий ума и знаний, качества характера народа не могут передаваться от одного к другому.
Как отмечал еще в XIX веке Г.
Лебон, «открытия, обязанные уму, составляют общее достояние человечества; преимущества или недостатки характера составляют исключительное достояние каждого народа.
Это неизменный утес, в который должна бить изо дня в день в течение веков волна, чтобы обточить только его контуры; он соответствует специфическому признаку народа, наподобие плавника рыбы, клюва птицы, зуба плотоядного»57.
Характер, будучи воплощенным в традициях народной жизни, выступает главным компонентом внутренней силы культурного развития, он отражается в стратегии поведения народа в международных делах.
Конечно, было бы абсурдным абсолютизировать значимость и значение характера народа в определении его положения среди других народов, но то, что он, характер, участвует в складывании политической судьбы того или иного народа — утверждение здравое, находящее свое подтверждение в мировой истории и истории России.
Наконец, хотелось бы подчеркнуть, что гуманизм, наука и мораль сегодня должны выступать единым целым и тогда, когда речь идет о мировом развитии, и тогда, когда мы выбираем траекторию продвижения в информационную эру России.
Лауреат Нобелевской премии английский физик Деннис Габор утверждал, что «будущее нельзя предвидеть, но его можно изобрести»58 .
Изобрести, пользуясь инструментарием и знаниями, предоставляемыми наукой.
Одну из своих книг, в которой он также «изобретает» будущее, академик Н.Н.
Моисеев озаглавил «Современный рационализм», как бы
подчеркивая тем самым решающую роль рациональности, научного подхода в прозрении предстоящей эпохи в жизни человечества.
Но его основные выводы связаны не с рациональными сторонами человеческого бытия.
«Наши нравственные основы, наш духовный мир, а тем более наше поведение в биосфере, — пишет он, — уже не соответствуют
тем условиям жизни, в которые погружается общество», в связи с чем высказывает убеждение, что «в ближайшие десятилетия осознание проблем нравственного императива (под ним он понимает определенную систему табу, регламентирующих поведение как отдельных людей, так и их сообществ — Авт.) сделается одной из важнейших характеристик цивилизации, основным направлением обществоведения»59.
Нет сомнения, что мораль, этические нормы и ценности будут перманентно расширять и углублять свое воздействие на весь процесс развития человечества, что его будущее зависит от параллельного роста интеллекта и нравственности каждого человека, что в жизнедеятельности каждого из людей прекратится уход от морали в связи с укоренением политики и она начнет восстанавливать свои позиции в качестве фундаментального регулятора общественных отношений в их узком и широком смыслах.
Рационализм и вера, научный анализ и интуиция, формальная логика и нелинейность мышления — вот те аргументы, которыми современный человек обосновывает право на бессмертие своей жизнедеятельности.
Современная теоретическая социально-гуманитарная наука столкнулась с тем, что необходимо предложить новую рациональную схему грядущего развития человечества, если оно претендует на то, чтобы ХХI век оказался веком выживания цивилизации и выхода из глобально-экологического кризиса.
На взгляд авторов настоящей книги, основы такой теории лежат на стыке исследований постиндустриального процесса и перехода цивилизации к устойчивому развитию.
На этих проблемах и концентрируют свое внимание авторы книги.
57 Лебон Г.
Психология народов.
М., 1898.
С.
291.
58 Gabor D.
Inventing the Future.
NY., 1964.
P.
164.
59 Моисеев Н.Н.
Современный рационализм.
М., 1998.

[Back]