Проверяемый текст
М.А. Мунтян: Постиндустриальное общество и глобальная цивилизация. МОНОГРАФИЯ МОСКВА 2000.
[стр. 295]

экологизация по отношению к человеку, экологизация —это гуманизация по отношению к природе.
Эколого-социальные кризисы требуют практического гуманизма, но в то же время они вынуждают человечество подняться на новую теоретическую ступень.
Путь к подлинно глобальному сознанию и всемирной культуре лежит не через подавление одних культур другими или рациональное конструирование неких новых систем, а через объединение людей и наций на базе общечеловеческой нравственной мудрости.
Именно это имел в виду академик Н.
Н.
Моисеев, когда писал: «И впредь общество будет развиваться в силу общих законов самоорганизации нашего мира, ибо Человек не в состоянии сделать этот процесс управляемым.
Но такое утверждение вовсе не означает, что он не способен целенаправленно вмешиваться в процессы общественного развития.
На протяжении всей своей истории люди устанавливали
определённые табу, утверждали законы, в обществе возникали те или иные нравственные принципы, которые существенно меняли характер исторического процесса.
Это не делало развитие человечества управляемым, но придавало ему
известную направленность, как бы ограничивая реку эволюции определёнными берегами» [246, с.
13].
Расширение и углубление нашей самотождественности, формирование ощущения причастности к окружающему миру ведут от атомистического, индивидуалистического чувства к сознанию холистическому, соучаствующему.
Философский подход к анализу экологической проблемы должен быть связан с поиском нового типа мышления, или, более широко, с поиском новой метафизики, включающей такое представление о мире, человеке, его ценностях, которое обеспечивало бы коэволюцию человека и природы.
Будущее в значительной степени задаётся глобальным кризисом нашей эпохи, переходом к новому этапу эволюции, на котором человечеству предстоит эволюционировать по-новому, одна из высказываемых версий —это эволюция человека как существа духовного.
Духов296
[стр. 6]

перед угрозой экоомницида, который может реализоваться уже в первой половине XXI века.
Стихийно-эволюционному постиндустриальному развитию окружающая природная среда как бы поставила предел, преодолеть который в принципе возможно, но для этого требуется изменить парадигму развития, вписав в него все человечество.
Когда мы говорим о новой парадигме развития, несущей с собой новую стратегию концентрации усилий человечества по созиданию собственного будущего, то как бы подразумеваем, что была и реализовывалась ранее какая-то старая парадигма или стратегия.
В действительности же это не так, поскольку вряд ли можно к стихийной истории, характерной для всего предшествующего периода развития человечества, применять понятие «стратегия».
Человечество, переходя от одной стадии развития к другой достаточно стихийно, до недавнего времени не ставило перед собой, да и не могло ставить, каких-то общих целей развития и тем более — в долговременной стратегической перспективе.
В последние десятилетия XX века человечество в интересах собственного выживания оказалось перед необходимостью прогнозирования своего будущего и сознательного, рационально обусловленного выбора наиболее приемлемых и реальных его вариантов.
За несколько лет до начала Ш-го тысячелетия, в 1992 году на ЮНСЕД в Рио-де-Жанейро, как отмечалось, был принят ряд документов, провозгласивших необходимость перехода всего человечества на путь устойчивого развития как общепризнанного, рационально конструируемого всем мировым сообществом процесса.
Устойчивое развитие как глобальная цель виделась в нахождении такого баланса между потребностями восстановления и сохранения «здоровья» природной среды и нуждами материального подкрепления все расширяющейся искусственной сферы человеческого существования и развития, который восстановил бы бессмертие рода человеческого и обеспечивал максимально возможное самовыражение человека.
Если считать, что все, что произойдет за временными пределами индустриального общества, является постиндустриальным процессом, то период перехода к устойчивому развитию также следует считать движением по постиндустриальному пути.
Однако подобная просто «темпоральная» интерпретация не проясняя сути этих двух вариантов видения будущего человечества.
Содержательный анализ тенденций взаимоотношения этих двух процессов свидетельствует о том, что постиндустриальное естественностихийное развитие должно быть «втиснуто» в «прокрустово ложе» стратегии устойчивого развития.
Безусловно, это приведет к уменьшению вариантов потенциально плюралистического развития постиндустриализма, но зато исключит возможность для стран «золотого миллиарда» решить эколого-ресурсные проблемы за счет остального мира, заставив его нести основное бремя преодоления разрушительных последствий «общества потребления».
Вместе с тем очевидно, что элиминация негативных черт индустриально-потребительского общества при его переходе к постиндустриальному будет гораздо эффективнее, если будут включены глобальные механизмы управления, реализующие стратегию устойчивого развития.
Возможно ли это? Ответ должен быть утвердительным, если мы исходим из убеждения, что ради выживания человечество должно взять под контроль проблемы собственного будущего, сознательно прогнозировать и творить его.
Именно это имел в виду академик Н.Н.
Моисеев, когда писал: «И впредь общество будет развиваться в силу общих законов самоорганизации нашего мира, ибо Человек не в состоянии сделать этот процесс управляемым.
Но такое утверждение вовсе не означает, что он не способен целенаправленно вмешиваться в процессы общественного развития.
На протяжении всей своей истории люди устанавливали
определенные табу, утверждали законы, в обществе возникали те или иные нравственные принципы, которые существенно меняли характер исторического процесса.
Это не делало развитие человечества управляемым, но придавало ему

[Back]