|
альных и духовных ценностей, коммуникацию и взаимодействие в планетарной среде обитания. Противоречивость тенденций современного мирового развития вместе с тем показывает, что эпоха абсолютной его стихийности заканчивается или даже уже закончилась в условиях, когда объёмы и качество накопленных человечеством знаний явно неадекватны задачам управления переменами, уже встающим в практике общественного развития. Но и такое, по определению Н. А. Косолапова, «социальное полузнание» свидетельствует не в пользу «мирового правительства». А. Б. Вебер пишет в этой связи о «центральной направляющей системе», которая представляет собой совокупность межгосударственных и наднациональных органов, управляющих глобальными процессами (общественными, биосферными и т. п.), при сохранении плюрализма суверенитетов национальных государств [260, с. 25-26]. Он полагает, что элементы системы подобного глобального управления уже созданы и функционируют, считая таковыми: • международное право, определяющее принципы и правила поведения государств и других участников международной системы; • международные межправительственные организации, созданные и действующие на основе делегированных им суверенными государствами полномочий, они формулируют общие цели мирового сообщества и призваны добиваться их реализации; • контроль со стороны межправительственных организаций и органов за соблюдением нормативных требований международного права, включая и организацию коллективных действий в отношении государств, нарушающих эти требования; • -осуществляемые или координируемые межправительственными организациями и органами меры, направляемые на сохранение мира, обеспечение международной безопасности, разоружение и контроль над вооружениями, содействие развитию, оказание гуманитарной помощи в связи со стихийными бедствиями и крупными катастрофами; 308 |
модным быть «антигосударственником». Однако это неверно. Мы нуждаемся в сильном государстве. В действительности мы можем ожидать скорее усиления, чем ослабления роли государственности в последующие десятилетия»184. Ясухиро Накасонэ и его соавторы в работе «После холодной войны», увидевшей свет в 1994 году, утверждают, что «по мере углубления взаимозависимости между государствами, а также расширения трансконтинентальной экономической деятельности роль правительств в урегулировании различных конфликтов не снижается, а скорее возрастает»185. В своей монографии «Геополитика» (1997 г.) К.С. Гаджиев также приходит к выводу, что “роль государства и как главного субъекта политической власти, и как главного носителя монополии на легитимное насилие, и как важнейшего субъекта международных отношений в обозримой перспективе не только не сократится, но и усилится в некоторых аспектах”. Он же полагает, что «процесс переоценки пределов власти национального государства, а также перераспределения национального суверенитета достиг своего пика», что «державная конструкция мира не только устояла, но и не испытает в дальнейшем сколько-нибудь радикальных изменений».186 Ясно, что человечество продолжит двигаться и в постиндустриальном историческом пространстве, основываясь на национально-государственной, расовоэтнической, социально-экономической, социокультурной, религиозной, политической и всех других формах плюралистического в своей основе развития человечества. Его жизнь усложняется необходимостью выработки глобального масштаба ответов на главные «вызовы истории», что требует овладения наукой регулирования всего процесса мирового развития, характеризующегося драматическими выбросами дикости и примитивизма, сопровождающих вовлечение в глобальный постиндустриальный трансформационный процесс тех или иных «медвежьих углов» планеты, проявлениями государственного 181 МЭиМО. 1997, Ns10. С. 12. 182 Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999. С. 296. 183 Независимая газета. 10.02.1997. 184 Drucker P. Post-Capitalist Society. N-Y, 1993. P. 159. w Накасонэ Я. и др. После холодной войны. М., 1994. С. 174. 186 Гаджиев К.С.Геополитика. М.,1997. С.1296 134-135. эгоизма некоторых стран, коллизиями, связанными с тем, что осознание происходящих в мире перемен отстает от их динамики, и многие страны по инерции продолжают двигаться в старой колее индустриализма, играя прежние роли в новой обстановке или же механистически экстраполируют эти роли на будущее. Противоречивость тенденций современного мирового развития вместе с тем показывает, что эпоха абсолютной его стихийности заканчивается или даже уже закончилась в условиях, когда объемы и качество накопленных человечеством знаний явно неадекватны задачам управления переменами, уже встающим в практике общественного транзита в постиндустриальную цивилизацию. Но и такое, по определению Н.А. Косолапова, «социальное полузнание» свидетельствует не в пользу «мирового правительства». А.Б Вебер пишет в этой связи о «центральной направляющей системе», которая представляет собой совокупность межгосударственных и наднациональных органов, управляющих глобальными процессами (общественными, биосферными и т.п.) при сохранении плюрализма суверенитетов национальных государств.187 Этот автор полагает, что элементы системы подобного глобального управления уже созданы и функционируют, считая таковыми: международное право, определяющее принципы и правила поведения государств и других участников международной системы; международные межправительственные организации, созданные и действующие на основе делегированных им суверенными государствами полномочий, они формулируют общие цели мирового сообщества и призваны добиваться их реализации; контроль со стороны межправительственных организаций и органов за соблюдением нормативных требований международного права, включая и организацию коллективных действий в отношению государств, нарушающих эти требования; -осуществляемые или координируемые межправительственными организациями и органами меры, направляемые на сохранения мира, обеспечение международной безопасности, разоружение и контроль над вооружениями, содействие развитию, оказание гуманитарной помощи в связи со стихийными бедствиями и крупными катастрофами; лидерство больших демократических государств, способных служить действенной опорой межправительственных организаций и органов в решении стоящих перед мировым сообществом глобальных проблем на основе консенсуса; деятельность специализированных неправительственных международных организаций.188 Констатируя существенные изменения места и роли государства-нации в эпоху постиндустриализма, некоторые исследователи выдвинули идею формирования нового отношения к государству, они оперируют понятием неоэтатизма. Интересную и достаточно эвристичную концепцию в этой связи создал МАЧешков189 . Старый этатизм и неоэтатизм различаются, по его мнению, следующими параметрами: а) организационными механизмами: старый этатизм предпочитал механизм управляющий, новый же основывается на механизме направления; б) первый из них имел своим субъектом «рационально-легальную администрацию», в сознании которой государство представлялось высшей и абсолютной ценностью, субъектом же второго выступает широкая социальная коалиция, построенная на принципах открытости, в глазах которой государство выглядит лишь как один из факторов социальной организации, равноположенный негосударственным акторам и силам; в) межгосударственные отношения в рамках старого этатизма строились на принципе абсолютного суверенитета, в то время как неоэтатизм предполагает в этой 187 Falk R. Exploration at the Edge of Time. The Prospects for World Order. Philadelphie, 1992. P. IX. 188 Вебер А.Б. Быть или не быть... Глобальное управление как глобальная проблема // МЭиМО.1993. №4. С.25-26. 189 Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение?//МЭиМО, 1993. N21. С. 28-40. сфере принцип относительного или «мягкого» суверенитета, производного от международного права; г) при старом этатизме власть публичная и частная были либо слиты, либо разделены институционально и связаны отношениями первичности-вторичности, в неоэтатизме же они отделены друг от друга и характеризуются отношениями взаимообусловленности и равноудаленности; д) отношения старого этатизма с природой были отношениями господства-подчинения, в то время как неоэтатизм ориентируется на такое развитие, в ходе которого воспроизводится и поддерживается равновесие между социумом и природной средой его обитания.190 Современное государство постепенно обретает ту нишу, которую ему суждено занимать в постиндустриальную эпоху: это охрана прав человека, хозяйствующих субъектов, общественных организаций и ассоциаций от покушений и злоупотреблений; это выполнение роли арбитра в многочисленных спорах и конфликтах; это определение законодательных «правил игры» в экономике и общественно политической жизни и контроль за выполнением этих правил; это выполнение по поручению общества некоторых функций, которые опасно или нерационально поручать частным лицам и компаниям (контроль за загрязнением окружающей среды, поддержка депрессивных регионов и т.п.); это борьба с преступностью; это охрана страны от покушений извне, регулирование внешних отношений, |