|
болезни и нужда, а растущее народонаселение рвёт общество по швам, на охрану природной среды будут смотреть как на роскошь, которую себе могут позволить лишь те, кто стоит на верхней ступени лестницы прогресса», —пророчески писал Дж. Холлиман в своей книге «Экология мирового развития», увидевшей свет ещё в 1972 г. [268]; • вторая разновидность точек зрения, в противоположность первой, может быть названа «максималистской». Её приверженцы, основываясь на неоклассических теориях экономического роста и выступая от имени слаборазвитых стран, главный акцент делали на необходимости выравнивания уровней развития «центра» и «периферии» с тем, чтобы объединить усилия мирового сообщества для сохранения окружающей среды на новой экономической основе; • третья группа воззрений базировалась на идеях тесной связи и взаимозависимости социально-экономических и экологических процессов развития, отражая новый, более высокий уровень осмысления глобальных проблем человечества. Глобальная экологическая безопасность пожалуй, самая актуальная проблема современности. Она сложна и многогранна не только по содержанию, но и по возможности достижения в реальной жизни. Сложность её состоит в тесном диалектическом единстве онтологической, функциональной и экзистенциональной её сущности. Глобальная безопасность в своей трансцендентальности представляется: во-первых, как некое «ноосферное» (В. И. Вернадский) свойство мирового социума, во-вторых, как результат совместных усилий всего мирового сообщества и, в третьих, как состояние, которое необходимо постоянно обеспечивать. В самом общем виде понятие глобальной безопасности может быть выражено следующей формулировкой: это определённое состояние защищённости жизненно важных интересов мирового сообщества и земной цивилизации в целом от глобальных вызовов и угроз в экономической, экологической, геополитической, военной, этнокультурной, информационной и других об314 |
среды? Он публикует доклад М. Месаровича и Э. Пестеля с изложением концепции «органического роста и развития», разработанной на основе модели многоуровневых иерархических систем. Она содержала более 200 тысяч уравнений (модель системной динамики Медоузов — только около тысячи), описывала 10 подсистем-регионов мира, непротиворечивость развития которых обеспечивалась «гармоничной координацией целей»65. И хотя уязвимость данной концепции была очевидной, ибо она использовала понятие «органического роста», взятое из природных систем и явно неприменимое к человеческому обществу и его делам, тем не менее именно эта идея воодушевляла всю деятельность Римского клуба в последующие четверть века66. За этот период мировую известность получили десятки глобальных моделей и концепций общественного развития, выполненных в универсалистском духе. Кроме докладов Римского клуба (их было опубликовано около 20-ти)67 , должны быть упомянуты: регулярные обзоры американского института «Всемирная вахта» (Worldwatch), который ведет систематические наблюдения за состоянием природной среды планеты и развитием мирового социума; модели, разрабатываемые группой японских специалистов во главе с Й. Кайя на основе анализа тенденций индустриализации в развитых и развивающихся странах; западноевропейские варианты глобально-региональных моделей, выполняемые в исследовательском отделе системного анализа Министерства охраны окружающей среды Великобритании, а также в Свободном университете (Амстердам) и Высшей сельскохозяйственной школе (Вагенинген ) в Голландии; концептуальные разработки, выполненные в рамках Совета взаимодействия — международной организации, объединяющей бывших глав государств и правительств современного мира. Все эти проекты отражают в основном три точки зрения относительно путей мирового развития: первая ассоциируется с работами так называемых алармистов, пропагандировавших идеи «нулевого роста», то есть фактического прекращения развития производительных сил и роста населения во имя сохранения экосреды. Эти воззрения были отвергнуты в первую очередь представителями развивающихся стран. «Там, где эндемична массовая безработица, свирепствуют болезни и нужда, а растущее народонаселение рвет общество по швам, на охрану природной среды будут смотреть как на роскошь, которую себе могут позволить лишь те, кто стоит на верхней ступени лестницы прогресса», — пророчески писал Дж. Холлиман в своей книге «Экология мирового развития», увидевшей свет еще в 1972 году68;. вторая разновидность точек зрения, в противоположность первой, может быть названа «максималистской». Ее приверженцы, основываясь на неоклассических теориях экономического роста и выступая от имени слаборазвитых стран, главный акцент делали на необходимости выравнивания уровней развития «центра» и «периферии» с тем, чтобы объединить усилия мирового сообщества для сохранения окружающей среды на новой экономической основе; 65 Там же, с. 15. 66 Римский клуб. Под ред. Д.М. Гвишиани. М., 1997. С. 315. 67 Кроме уже упоминавшихся работ Д. и Д. Медоузов с соавторами, М. Месаровича и Э. Пестеля, следует отметить также доклады Я. Тинбергена «Обновление международного порядка» (1976), Э. Ласло «Цели для человечества» (1977), Т. Монбриаля «Энергия: обратный счет» (1978), Дж. Баткина, М. Эльманджра и М. Малицы «Нет пределов обучению» (1979), М. Гернье «Третий миф: три четверти мира», Б. Гаврилишина «Дороги, ведущие в будущее» (1980), А. Кинга «На радость и горе: микроэлектроника в обществе» (1982), Э. Боргезе «Будущее океанов» (1986) и т.д. 68 Helliman J. The Ecology of World Development. L., 1972. P. 4. третья группа воззрений базировалась на идеях тесной связи и взаимозависимости социально-экономических и экологических процессов развития, отражая новый, более высокий уровень осмысления глобальных проблем человечества. На рубеже 60-70-х годов рождается глобалистика как учение о глобальных проблемах современности, относя к ним «проблемы, возникающие в результате объективного развития общества, создающие угрозу всему человечеству и требующие для своего решения объективных усилий всего мирового сообщества». Это кочующее из одного издания в другое определение представляется неадекватным большинству попыток систематизации глобальных проблем в соответствии с их генезисом, остротой, характером воздействия на общество и т.д. Ю.Н.Гладкий, в частности, расшифровывает понятие «глобалистики» через 6 групп глобальных проблем: а) «метапроблемы» — предотвращение ядерной войны и сохранение мира на Земле; преодоление отсталости слаборазвитых стран; б) проблемы преимущественно природно-экономического характера: экологическая, энергетическая, сырьевая, продовольственная, Мирового океана; в) проблемы социального характера, своего рода «социальные бомбы» демографическая, преодоление кризиса культуры, нравственности, охрана здоровья и т.д.; г) проблемы чисто научного характера: освоение космоса, исследование внутреннего строения Земли, долгосрочное прогнозирование климата и др.; д) проблемы смешанного характера, связанные с массовой гибелью людей: региональные конфликты, организованная преступность, техногенные аварии, стихийные бедствия; ж) так называемые «малые» проблемы, сопровождающие все развитие человечества: бюрократизм, потребительство, эгоцентризм и т.п.69 Именно расширительное толкование глобальных проблем и глобалистики как сферы их изучения привели к тому, что задача сохранения и peaбилитации окружающей среды, решению которой были подчинены все концепции экоразвития, очень скоро сменяется более сложной и многоуровневой проблемой гармонизации отношений в системе «Человек — Общество — Природа». Возникшая в этой связи концепция «устойчивого развития» стала новым словом в науке, занимающейся вопросами мирового развития. Будучи генетически связанной, с идеями экоразвития, эта концепция соединила в себе экологический, экономический, социальный и политический подходы к решению тесно связанных между собой и взаимопроникающих глобальных проблем. В качестве конечной цели концепция, сформулированная группой ученых и специалистов во главе с Г.-Х. Брундтланд, предусматривала создание «устойчивого общества» — общества, «удовлетворяющего нужды сегодняшнего поколения, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять их собственные нужды»70 . Развивая эту идею, Д. и Д. Медоузы предложили «самое простое определение» такого общества: «Устойчивое общество, — отмечали они в книге «За пределами роста», — это общество, способное существовать в течение жизни многих поколений, общество достаточно дальновидное, гибкое и мудрое, чтобы не разрушать поддерживающие его физические или социальные системы»71 . Для «основного закона планеты Земля», как стали называть концепцию устойчивого развития наиболее последовательные ее сторонники, характерно признание, 69 1.Гладкий Ю. Глобалистика: трудный путь становления // МЭиМО. 1994, № 10. С. 107-108. 70 Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М., 1989. С.50. 71 Медоуз Д.и Д., Рандерс Дж. За пределами роста. М., 1997. С.232. . |