|
1 что «божественные правила повелевают царя почитати, не сваритися с ним» и таким образом по самому ходу дел должны были вскорости найти общий язык с властью, прийти к взаимоустраивающему соглашению, что и случилось уже во второй воловине княжения Василия Иоанновича. Земельные вотчины митрополита в начале XVI в. были расположены на территории пятнадцати уездов. Только в семи из них насчитывалось 531 село и деревня, числилось 1818 душ крестьян. К середине XVI в. эти владения значительно выросли, но и тогда были значительно менее владений архиепископа Новгородского . При всем богатстве митрополичьего хозяйства это было только одно из множества церковных владении, расположенных к тому же практически во всех областях государства и позволявших при хотя бы частичной секуляризации решить не только собственно пространственную проблему дворянского испомещения, но и иметь возможность наделять дворян землями именно в тех районах, где в этом была в силу своих стратегических планов заинтересована московская власть. Хотя Василий III, как и отец, не осмелился на секуляризацию (более того, к концу своего правления он также принял меры к тому, чтобы заглушить и публицистическое движение за секуляризацию), однако ему постепенно удалось поставить монастыри под государственный контроль и в экономическую зависимость от центральной власти. Одной из причин такового отказа можно назвать реформирование монастырской жизни, произведенное осифлянами ярыми сторонниками монастырского землевладения, но и, одновременно, строгими подвижниками общежительного устава, которые проводили в монастырской жизни принципы строгой бедности и широкой благотворительности . В его царствование государство стало вмешиваться во внутренне управление монастырей (воспользовавшись постоянными в монастырском общежитии той эпохи распрями между монашествующими), правительстПослание Иосифа Волоцкого к Ивану Ивановичу Третьякову-Хворину. Цит. по: Хрущов И. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого. М., 1868. С. 223. 2Федотов Г. П. Указ. соч. С. 57.О Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х тт. / Под ред. С. С. Аверинцева. Т. 2. М, 1995. С. 541. — Автор статьи Б. М. Мелиоранский. 51 |
бы рукоделием" [Цит. по: Милюков П. Н. Указ. соч. Т. 3. С. 56.], то есть выступили за полную секуляризацию монастырских имуществ, что было гораздо радикальнее всех предыдущих действий правительства, которое в настоящем случае стремилось воспользоваться разногласиями в среде самого монашества. Для отпора противники нестяжателей вызвали Иосифа Волоцкого, вернувшегося в свой монастырь до окончания собора. Последний, решительно отвергая притязания заволжских старцев, сказал, между прочим, указывая на семь ярлыков, данных ханами церкви: "Посмотри, благочестивый государь, и неверные цари не дерзали обижать церковь; как же ты решишься отнять у нея ея вековое достояние, полученное ею от твоих благоверных предков" [Цит. по: Павлов А. С. Указ. соч. С. 116.]. Собор в своем докладе Иоанну III заключил: "...стяжания церковная — божия суть стяжания, возложенна и нареченна и данна Богу, и не продаваема, ни отдаваема, ни емлема никим никогда ж в веки века, и нерушима быти и соблюдатися, яко освященна господеви, и благоприятна, и похвальна. И мы, смирении, сия ублажаем, и похваляем и съдержим" [Цит. по: История русской экономической мысли. Т. I, ч. 1. С. 125.]. Иосиф Волоцкий, на протяжении веков являвшийся одним из наиболее влиятельных церковных мыслителей России, утвержал, что игумен не вправе распоряжаться монастырским имуществом в ущерб монастырю, в противном же случае он есть святотатец и подлежит изгнанию из монастыря. Епископ вправе продать село, не дающее дохода, или какое-либо иное церковное имущество для уплаты долга, но только с разрешения митрополита [История русской экономической мысли. Т. I, ч. 1. С. 126 – 127.]. Следует отметить, что для XVI – XVII веков слова настоятеля Волоколамского монастыря являлись не его частным мнением, но "возглашением истины" и, соответственно, его предписания во многом воспринимались как должный порядок, независимо от закрепления в актах внутреннего церковного законодательства. Следует указать, что совпадение позиций нестяжателей и княжеской власти было случайным и поверхностным, поскольку основным стремлением заволжцев была независимость, положение, когда церковь стоит выше государства, а для избавления от зависимости и надлежит отказаться от того, что более всего держит — от собственности. По словам П. Н. Милюкова, "только при таком условии они получат возможность обращаться к власти не с собственными "обидами", а с "печалованием" о неправдах мира" [Милюков П. Н. Указ. соч. Т. 3. С. 59.]. Осифляне же, в данном конкретном случае вступившие в конфликт с властью, по существу признавали ее главенство над церковными делами, видели священность царства, полагали, что "божественные правила повелевают царя почитати, не сваритися с ним" [Послание Иосифа Волоцкого к Ивану Ивановичу Третьякову-Хворину. Цит. по: Хрущов И. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого. М., 1868. С. 223.] и таким образом по самому ходу дел должны были вскорости найти общий язык с властью, прийти к взаимоустраивающему соглашению, что и случилось уже во второй воловине княжения Василия Иоанновича. Земельные вотчины митрополита в начале XVI века были расположены на территории пятнадцати уездов. Только в семи из них насчитывалось 531 село и деревня, числилось 1818 душ крестьян. К середине XVI века эти владения значительно выросли, но и тогда были значительно менее владений архиепископа Новгородского [Федотов Г. П. Указ. соч. С. 57.]. При всем богатстве митрополичьего хозяйства это было только одно из множества церковных владений, расположенных к тому же практически во всех областях государства и позволявших при хотя бы частичной секуляризации решить не только собственно пространственную проблему дворянского испомещения, но и иметь возможность наделять дворян землями именно в тех районах, где в этом была в силу своих стратегических планов заинтересована московская власть. Хотя Василий III, как и отец, не осмелился на секуляризацию (более того, к концу своего правления он также принял меры к тому, чтобы заглушить и публицистическое движение за секуляризацию), однако ему постепенно удалось поставить монастыри под государственный контроль и в экономическую зависимость от центральной власти. Одной из причин такового отказа можно назвать реформирование монастырской жизни, произведенное осифлянами — ярыми сторонниками монастырского землевладения, но и, одновременно, строгими подвижниками общежительного устава, которые проводили в монастырской жизни принципы строгой бедности и широкой благотворительности [Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х тт. / Под ред. С. С. Аверинцева. Т. 2. М, 1995. С. 541. — Автор статьи Б. М. Мелиоранский.]. В его царствование государство стало вмешиваться во внутренне управление монастырей (воспользовавшись постоянными в монастырском общежитии той эпохи распрями между монашествующими), правительство само назначало игуменов, давало им наказы, требовало отчетности в расходовании денежных средств. Царские писцы сдавали и принимали у настоятелей монастырей имущество [Зызыкин М. В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи, в 3-х частях. М., 1995. Ч. II. С. 292.]. Данное движение было продолжено при Елене Глинской и в особенности во второй период правления Иоанна IV. Ограничение церковных и монастырских землевладений при Иоанне IV. В период регентства Елены Глинской было издано распоряжение, запрещавшее монастырям под каким-либо видом приобретать вотчины покупкою и принимать вклад "по душам" без правительственного разрешения [Голубинский Е. Е. История русской церкви, в 2-х тт. Т. II, 1-я пол. М., 1997. С. 735.]. В 1536 году в отношении новгородского духовенства было сделано новое распоряжение, ограничивавшее его имущественные права, а именно пожни (жнивье, луг), принадлежавшие окологородским монастырям и городским церквам, были у них отписаны, а затем возвращены, но уже на праве аренды [Там же. С. 735 – 736.]. Среди прочих своих деяний Стоглавый собор принял меры к искоренению злоупотреблений в заведовании имуществами и доходами монастырей со стороны их настоятелей и по установлении над монастырскими властями в имущественном управлении строгого контроля [Там же. С. 788.] (ср. требования Иосифа Волоцкого в отношении распоряжения монастырскими имуществами). В отношении вопроса о монастырском общежитии Стоглав дает только рекомендации, а не требует искоренения единолично-хозяственного типа монастырского устройства. Такая компромисность связана, по мнению Е. Е. Голубинского, с той оппозицией, которою вызвали стремления Макария "со стороны... архимандритов и игуменов, которые заседали на соборе" [Там же. С. 790.]. Сразу же по окончании Стоглавого собора (1 мая 1551 г.) был издан соборный приговор, касавшийся вотчинных прав как монастырских, так равно и архиерейских. В первом своем положении он повторял приговор правительства Елены Глинской о запрещении приобретать архиереям и монастырям вотчины покупкой и давать их "по душам" без разрешения государя. В области, непосредственно прилегающей к Москве, принимать вотчины было запрещено вовсе [Христианство... Т. 2. С. 541.]. В случае нарушения вотчины предписывалось отбирать в казну, а при покупке покупатель лишался и заплаченного им. Во-вторых, устанавливалось, что в случае отдачи вотчины "по душе" без всякого условия вотчина выкупу не подлежала, в случае же наличия такового выкупного условия выкуп производился по цене, означенной в духовной или данной грамоте. |