|
Царская казна так же недополучала огромные средства из-за того, что монастыри владели иммунитетными правами. В отечественной историографии существует точка зрения, предполагающая, что определенные меры в разрешении указанных проблем были предприняты на церковном Соборе, состоявшемся в феврале 1549г. Например, этой точки зрения придерживаются С.О. Шмидт. В своей работе «Становление Российского самодержавия» он предположил, что на Соборе 1549 г. некоторые монастыри были ограничены в правах . Свое предположение он подтверждает отрывком царской грамоты от 4 июля 1549 года в город Дмитров о содействии таможенникам в сборе пошлин с торговых людей по случаю отмены тарханов: «ныне те все свои грамоты жалованные тарханные ... таможенных пошлинах ... порудил, опричь Троицких Сергиева монастыря, что на Москве, и Кириллова монастыри, и Соловецкого монастыря, и Девича монастыря, и Воробьевские а слободы» (термин «порудил» означает «нарушить», «урезать»). Приведенный отрывок не содержит прямого указания на лишение монастырей тарханных привилегий, однако, исключающие перечисление монастырей позволяет сделать вывод, что другие монастыри были либо ограничены в таможенных привилегиях, либо лишены их вообще. Так же, на основании текста отрывка царской грамоты можно предположить, что Иван IV «порудил» только те жалованные грамоты, которые даровались монастырям в период его правления. Вопрос об отмене тарханов затрагивался судебником 1550г. Статья 45 гласит: «Тарханных вперед не давати никому, а старые тарханные грамоты поимати у всех ». В данном случае речь идет об отмене тарханов не только для духовных, но и светских феодалов. Однако если постановление судебника 1550 г. о тарханах применительно к светскому землевладению было выполнено в Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. М.1973. С.154.Л Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. М.1973. С.154.О ______ Российское законодательство. Под общ. Ред Чистякова О.Н. М.1983. Т.2.С104 58 |
Можно предположить, что уже во второй половине 40-х годов XVI века состояние союза с церковью стало для государственной власти “пройденным этапом”, так как после завершения процесса централизации церковная организация оставалась политической силой, способной противостоять власти Московского государя. В 1547 году Иван IV торжественно венчался на царство. Ранее царским титулом русские люди венчали только могущественных татаро-монгольских ханов и главу Священной Римской империи.92 Акт царской коронации свидетельствовал не только о возрастающей роли Ивана IV как государя всех русских земель, но и возросшем могуществе Российского государства среди других европейских государств. Возвеличивание титула русского монарха во многом отвечало -интересам православной церкви. К середине XVI столетия идея перенесения церковногражданских преимуществ павшего Константинополя на Москву, как “Третий Рим”, была окончательно сформирована в сознании русского общества. Теория “Третьего Рима” была разработана еще в XV веке, основной идеей, которой стала идея о 41 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XV1-XVU а.в. М.,1978. С.67.’” 42 Одинцов М.И., Пипкевич В.К., Редькин О.Ю. Государственно-церковные отношения в политической истории России/1 осударствеппо-церковные отношения в России. Отв.ред. Овсиенко Ф.Г., Трафимчук 11.Л., М., 1995. -Ч. I.C.31. 37 перенесении религиозно-политического величия падшей столицы на столицу другого государства, оказавшегося в этот момент на подъеме. Теорию “Москва Третий Рим”, уже адаптированную к российской действительности, сформировал монах Филофей. Свою окончательную формулировку теория получили в послании Филофея к псковскому наместнику и великим князьям Василию и Ивану. Филофей образно сравнивал величие России с величием Рима и особенно Византии. Блеск и могущество Рима, а затем и Византии, не исчезли бесследно, они должны перейти к Русскому государству. Теория Филофея имела множество приверженцев в России. Среди них и митрополит Макарий, который считал, что “русская церковь уже унаследовала силу и славу, и честь византийской церкви”.9 Для признания превосходства русской церкви в православном мире необходимо было поднять политический престиж Московского государства в целом. Титул “благовенчаниого царя” должен был закрепить за русским государем те прерогативы верховного попечителя об интересах церковной организации, какие принадлежали византийским императорам. Однако планам государственной власти это не отвечало. В исследуемый период государственная власть все больше нуждалась в освоенных землях, в основном для обеспечения ею формирующегося военпослужилого сословия дворянства. Один из источников решения этой проблемы царское правительство видело в ограничении монастырского землевладения. Царская казна так же недополучала огромные средства из-за того, что монастыри владели им-мунитетными правами. В отечественной историографии существует точка зрения, предполагающая, что определенные меры в разрешении указанных * Карташ ов A.IJ. Очерки по истории русской церкви. М., 1993. С. 154 38 проблем были предприняты на церковном Соборе, состоявшемся в феврале 1549 года. Например, этой точки зрения придерживается С.О.Шмидт. В своей работе “Становление Российского самодержавства” он предположил, что на Соборе 1549 года некоторые монасты-ри были ограничены в правах. Свое предположение он подтверждает отрывком царской грамоты от 4 июня 1549 года в город Дмитров о содействии таможенникам в сборе пошлин с торговых людей но случаю отмены тарханов: “ныне те все свои грамоты жалованные тарханные… в таможенных пошлинах… порудил, опричь Троицких Сер-гиева монастыря, что на Москве, и Кириллова монастыря, и Соловецкого монастыря, и Нового Девича монастыря, и Воробъевские слободы”'’5 (термин “порудил” означает “нарушить”, “урезать”). Приведенный отрывок не содержит прямого указания на лишение монастырей тарханных привилегий, однако, исключающие перечисление монастырей позволяет сделать вывод, что другие монастыри были либо ограничены в таможенных привилегиях, либо лишены их вообще. Так же, на основании текста отрывка царской грамоты, можно предположить, что Иван IV “порудил” только те жалованные грамоты, которые даровались монастырям в период его правления. Вопрос об отмене тарханов затрагивался судебником 1550 года. Статья 45 гласит: “Тарханных вперед не давати никому; а старые тарханные грамоты поимати у всех”.96 В данном случае речь идет об отмене тарханов не только духовных, но и светских феодалов. Однако если постановление судебника 1550 года о тарханах применительно к светскому землевладению было выполнено в соответствии с за’’* Шмидт СО. Становление Российского самодержавства. М., 1973. С. 154. ” Шмидт СО. Становление Российского самодержавства. С. 154. ,f’ Российское эакоиодачеш.етпо. Под общ. ред. Чистякова О.И. М., 1985. T.2. С. 104. 39 97 коном, то вопрос о церковных тарханах получил дальнейшую разработку. Вопрос об отмене тарханов, как и вопрос о секуляризации церковных земель, стал одним из основных в работе Стоглавого собора 155 1 года.98 До Стоглавого собора, в 1550 году, митрополит Макарий написал послание монарху: “О недвижимых вещах вданных богови в наследие благ вечных” (это послание более известно под названием “Ответ”). В послании Макарий обосновывал неприкосновенность имущества церкви, подчеркивая, что даже “неверные” и “нечестивые” цари не отнимали у церкви ее владений. Появление подобного послания накануне Собора свидетельствует об остроте проблемы. В 1551 году состоялся церковный собор с участием светских представителей. Стоглавый (по количеству глав Уложения) собор действовал несколько месяцев. На собор были вынесены вопросы, связанные с общерусской церковной реформой. По в планы московского правительства входило добиться принятия решений, ограничивающих права церкви. Исследуя постановления Стоглавого собора, видится возможным выделить несколько блоков вопросов, так или иначе затрагивающих положение церковной организации в государстве: вопросы церковного и монастырского землевладения; вопросы церковного суда; вопросы, касающиеся интересов государственной казны. Иван IV обратился к собору с вопросами. В 5 главе Стоглава содержится вопрос, в котором прослеживается попытка Ивана IV огНосон 11.Н. Становление сословно-нредставнтсльных учреждении в России. Л., 1969. С.91. Носов I I.I3. Становление сослошюиредставнтельных учреждений в России. C.9I 40 раиичить монастырское землевладение: “Монастырские земли дают доходы, но польза от доходов не видна….Где те прибыли, и кто тем корыстуется?”99 Ответ собора на царский вопрос содержится в 75 главе Уложения. В тексте главы четко прослеживается принцип неотчуждаемости монастырского землевладения: “…вданное богови в наследии благ вечных…нпктоже не может от церкви божий восхитн-ти или отъяи, или продати, или отдати”. То есть запрет на отчуждение земель, принадлежащих монастырям, распространяется на всех, в том числе и на государя. Можно предположить, что неудача секуляризованных попыток со стороны государственной власти была предопределена уже составом Собора. Решающие голоса принадлежали высшим церковным иерархам, большинство из которых относились к числу “иосифлян”.1 Среди представителей партии иосифлян был и митрополит Макарий, который председательствовал в Соборе (естественно, что от мнения председателя во многом зависело решение вопросов). Однако царскому правительству все же удалось достичь некоторых |