|
В целях обеспечения решений Собора весной 1551 г. была проведена генеральная ревизия всех церковных жалованных грамот. Ревизия была признана выявить и исправить все те нарушения в приобретении и пользовании новыми землями, которые допускались монастырями после смерти Василия ITT. Одновременно ревизии подлежали и все тарханные грамоты. В отечественной историографии нет единой точки зрения на итоги ревизии. Так, например, С.Б. Веселовский пришел к выводу, что почти все грамоты были утверждены Иваном IV.1По мнению Н.В. Носова отношение к привилегиям различных монастырей было неоднозначно: если Троице-Сергиев монастырь сохранил все свои грамоты, то например, Московский Симонов монастырь, имевший 25 грамот, сохранил после майской ревизии только 2 грамоты. Можно предположить, что ревизия монастырских жалованных грамот имела своим следствием новую (более конкретную) регистрацию всего монастырского землевладения и привилегии, то есть ставила их под контроль царской власти. Много внимания на Соборе 1551г. было уделено судебным привилегиям церкви (всего церковному суду посвящено 17 глав Уложения). В этом вопросе Церковь сохранила все существующие привилегии. Судебная деятельность не только приносила доходы (в виде судебных пошлин), но и давала определенную долю власти над населением государства, поэтому Церковь стремилась сохранить судебные привилегии. Ярким примером этому служат положения главы 98 Уложения, касающиеся новых церковных слобод. Иерархи согласились па обложение государственными налогами жителей новых церковных слобод, но отстояли право суда над ними. В Стоглаве получило дальнейшую разработку положение о разделении светской и духовной юрисдикции. Глава 53 подчеркивает, подсудность всех «духовных» лиц только церковному суду «Яко неподобает князям и боярам, и всиким мирским суьям, священеческого и иноческого чина на суд привлекаВеселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-восточной Руси. С.116 62 |
проведена генеральная ревизия всех церковных жалованных грамот. Ревизия была призвана выявить и исправить все те нарушения в приобретении и пользовании новыми землями, которые допускались монастырями после смерти Василия III.104 Одновременно ревизии подлежали и все тарханные грамоты. В отечественной историографии нет единой точки зрения на итоги ревизии. Так, например, СБ. Веселовский пришел к выводу, что почти все грамоты были утверждены Иваном IV.и5 По мнению II.В. Носова, отношение к привилегиям различных монастырей было не однозначно: если Троице-Сергиев монастырь сохранил все свои грамоты, то, 101 Российское чаконодатсльство. Г.2. С. 377. “м Носов II.Ii. Становление сослошю-прсдсчапмтельнмх учреждений в России. C.116. н* Исселовский С.Ь. Феодальноечемлевладение в Северо-восточной Руси. Г. 1. С. 410. 43 например, Московский Симонов монастырь, имевший 25 грамот, сохранил после майской ревизии только 2 грамоты.106 Видится возможным предположить, что ревизия монастырских жалованных грамот имела своим следствием новую (более конкретную) регистрацию всего монастырского землевладения и привилегий, то есть ставила их под контроль царской власти. Много внимания на Соборе 1551 года было уделено судебным привилегиям церкви (всего церковному суду посвящено 17 глав Уложения). В этом вопросе церковная организация сохранила все существовавшие привилегии. Судебная деятельность не только приносила доходы (в виде судебных пошлин), но и давала определенную долю власти над населением государства, поэтому церковь стремилась сохранить судебные привилегии. Ярким примером этому служат положения главы 98 Уложения, касающиеся новых церковных слобод. Иерархи согласились на обложение государственными налогами жителей новых церковных слобод, но отстояли право суда над ними. В Стоглаве получило дальнейшую разработку положение о разделении светской и духовной юрисдикции. Глава 53 подчеркивает, подсудность всех “духовных” лиц только церковному суду: “Яко не подобает князем и бояром, и всяким мирским судьям, священнического и иноческого чина на суд привлекати”.107 Глава 63 конкретизирует круг лиц, подлежащих исключительной подсудности духовного суда; в главе выделяется две категории подсудных церковному суду лиц. Первая группа это служащие церкви и принадлежащие к духовному сословию. Вторая группа включает людей, которые находились под покровительством церкви и получали от нее содержание. Стоглав устанавливает наказание для светского лица, если будет ио’’ Носов II.Г.. Становление сослошю-прсдставительных учреждений в России. С. 127-130. 7 Российское шшподатсльстпо. T.2. С. 329. 44 пытка осуществить суд над указанными выше категориями людей: “…таковой лишен власти будет”. Кроме вышеуказанных категорий церковному суду были подсудны все миряне: 1) в преступлениях против церкви и религии; 2) 3) в преступлениях против нравственности и норм семейного и наследственного права. 4) Следует отметить, что церковный судебный процесс осуществлялся аналогично светскому. Положения царского судебника распространялись и на “святительский” суд. Согласно 68 главы Уложения на церковных процессах (так же как и на светских) должны присутствовать представители местного мирского управления: “А у них быти в суде…старостам земским и целовальником, и земскому диаку с тех судебных списывати противни слово в слово, да держать их у себя”.109 Присутствие светских лиц на процессах можно толковать как своеобразный контроль за судом духовенства со стороны государственной власти. Па основании статей Стоглава был составлен документ “Статьи из Соборного Уложения о Святительском суде”110, которыми должны были руководствоваться духовные лица, исполняющие судебные функции. Таким образом, на Стоглавом Соборе государственной власти не удалось добиться значительных результатов в процессе подчинения церкви государству. Церковная организация по-прежнему оставалась мощной экономической и политической силой в государстве. |