|
ти». Глава 63 конкретизирует круг лиц, подлежащих исключительной подсудности духовного суда; в главе выделяется две категории подсудных церковному суду лиц. Первая группа это служащие церкви и принадлежащие к духовному сословию. Вторая группа включает людей, которые находились под покровительством церкви и получали от нее содержание. Неудачи государственной власти в первую очередь связывались с иосифлянским составом Собора. Поэтому после окончания Собора царская власть решает провести перестановку лиц на высших ступенях иерархии. Уже летом 1551 г. Иван IV удалил с епископских кафедр наиболее ярых защитников монастырского землевладения из числа «иосифлян» Новгородского архиепископа Феодосия и суздальского епископа Трифона. Наступление государственной власти на позиции Церкви четко проявлялось в годы опричнины. Вводя в стране опричные порядки, Иван Грозный преследовал среди других целей устранение на Руси последних очагов обособленности. По положению, занимаемому Православной Церковью в государстве, ее можно приравнять, к крупному удельному княжеству. Церковная организация владела огромными участками земли; церкви и монастыри имели тарханные грамоты. Духовенство было наделено судебными привилегиями. Кроме того, в распоряжении епископата находился значительный штат бояр и детей боярских. Особый аппарат находился при дворе московского митрополита. Но в отличие от удельных князей, высшие православные иерархи претендовали на политическое превосходство над русскими монархами (продолжала развиваться идея Иосифа Волоцкого: если власть дается Богом, значит духовная власть выше светской). Н.И. Костомаров предложил еще одну причину, побудившую царскую власть предпринять действия направленные против церкви. Церковь, используя свое религиозно-идеологическое воздействие на массы, легко могла привлечь Российское законодательство. Т2. С.39Л Русское православие: вехи истории. Под ред. Клибанова А.Н. С. 123 63 |
проведена генеральная ревизия всех церковных жалованных грамот. Ревизия была призвана выявить и исправить все те нарушения в приобретении и пользовании новыми землями, которые допускались монастырями после смерти Василия III.104 Одновременно ревизии подлежали и все тарханные грамоты. В отечественной историографии нет единой точки зрения на итоги ревизии. Так, например, СБ. Веселовский пришел к выводу, что почти все грамоты были утверждены Иваном IV.и5 По мнению II.В. Носова, отношение к привилегиям различных монастырей было не однозначно: если Троице-Сергиев монастырь сохранил все свои грамоты, то, 101 Российское чаконодатсльство. Г.2. С. 377. “м Носов II.Ii. Становление сослошю-прсдсчапмтельнмх учреждений в России. C.116. н* Исселовский С.Ь. Феодальноечемлевладение в Северо-восточной Руси. Г. 1. С. 410. 43 например, Московский Симонов монастырь, имевший 25 грамот, сохранил после майской ревизии только 2 грамоты.106 Видится возможным предположить, что ревизия монастырских жалованных грамот имела своим следствием новую (более конкретную) регистрацию всего монастырского землевладения и привилегий, то есть ставила их под контроль царской власти. Много внимания на Соборе 1551 года было уделено судебным привилегиям церкви (всего церковному суду посвящено 17 глав Уложения). В этом вопросе церковная организация сохранила все существовавшие привилегии. Судебная деятельность не только приносила доходы (в виде судебных пошлин), но и давала определенную долю власти над населением государства, поэтому церковь стремилась сохранить судебные привилегии. Ярким примером этому служат положения главы 98 Уложения, касающиеся новых церковных слобод. Иерархи согласились на обложение государственными налогами жителей новых церковных слобод, но отстояли право суда над ними. В Стоглаве получило дальнейшую разработку положение о разделении светской и духовной юрисдикции. Глава 53 подчеркивает, подсудность всех “духовных” лиц только церковному суду: “Яко не подобает князем и бояром, и всяким мирским судьям, священнического и иноческого чина на суд привлекати”.107 Глава 63 конкретизирует круг лиц, подлежащих исключительной подсудности духовного суда; в главе выделяется две категории подсудных церковному суду лиц. Первая группа это служащие церкви и принадлежащие к духовному сословию. Вторая группа включает людей, которые находились под покровительством церкви и получали от нее содержание. Стоглав устанавливает наказание для светского лица, если будет ио’’ Носов II.Г.. Становление сослошю-прсдставительных учреждений в России. С. 127-130. 7 Российское шшподатсльстпо. T.2. С. 329. 44 пытка осуществить суд над указанными выше категориями людей: “…таковой лишен власти будет”. Кроме вышеуказанных категорий церковному суду были подсудны все миряне: 1) в преступлениях против церкви и религии; 2) 3) в преступлениях против нравственности и норм семейного и наследственного права. 4) Следует отметить, что церковный судебный процесс осуществлялся аналогично светскому. Положения царского судебника распространялись и на “святительский” суд. Согласно 68 главы Уложения на церковных процессах (так же как и на светских) должны присутствовать представители местного мирского управления: “А у них быти в суде…старостам земским и целовальником, и земскому диаку с тех судебных списывати противни слово в слово, да держать их у себя”.109 Присутствие светских лиц на процессах можно толковать как своеобразный контроль за судом духовенства со стороны государственной власти. Па основании статей Стоглава был составлен документ “Статьи из Соборного Уложения о Святительском суде”110, которыми должны были руководствоваться духовные лица, исполняющие судебные функции. Таким образом, на Стоглавом Соборе государственной власти не удалось добиться значительных результатов в процессе подчинения церкви государству. Церковная организация по-прежнему оставалась мощной экономической и политической силой в государстве. ’”* Российское законодательство. 1.2. С. 332. ‘”’’ Российской ‘законодательств T.2. С. 343. ‘’” Люы исторические. Т, I. № 155. 45 Неудачи государственной власти в первую очередь связывались с иосифлянским составом Собора. Поэтому после окончания Собора царское правительство решает провести перестановку лиц на высших ступенях иерархии. Уже летом 1551 года Иван IV удалил с епископских кафедр наиболее ярых защитников монастырского землевладения из числа “иосифлян” новгородского архиепископа Феодосия и суздальского епископа Трифона.1” Наступление государственной власти на позиции церкви особенно четко проявилось в годы опричнины. Вводя в стране опричные порядки, Иван IV преследовал среди других целей устранение на Руси последних очагов обособленности. По положению, занимаемому православной церковью в государстве, ее можно приравнять к крупному удельному княжеству. Церковная организация владела огромными участками земли; церкви и монастыри имели тарханные грамоты. Духовенство было наделено судебными привилегиями. Кроме того, в распоряжении епископата находился значительный штат военных слуг бояр и детей боярских. Особенно много вассалов находилось при дворе московского митрополита; для управления митрополией существовал особый аппарат. Но, в отличие от удельных князей, высшие православные иерархи претендовали на политическое превосходство над русскими монархами (продолжала развиваться идея Иосифа Волоцкого: если власть дается богом, значит духовная власть выше светской). Н.И. Костомаров предложил еще одну причину, побудившую царскую власть предпринять действия, направленные против церкви. Церковь, используя свое религиозно-идеологическое воздействие на массы, легко могла привлечь на свою сторону народ. И если бы цер111 Русское мрвославие: вехи истории Ред.Клибанона Л.И. М, 1989. С. 123. 46 ковь вздумала противодействовать царю и воззвала к народу, то царской власти трудно было бы с нею бороться.”2 Естественно царская власть стремилась оградить себя от такого соперника. Поэтому можно предположить, что одной из целей опричнины стало сломить сопротивление церковного руководства единовластным устремлениям монарха. В годы опричнины стало особенно заметным разделение духовенства на две части, критерием этого деления стали землевладельческие интересы. К первой группе относились высшие церковные иерархи, земли, принадлежавшие митрополичьей кафедре и епископи-ям, были получены ими еще в предшествовавшие века, то есть являлись неотчуждаемыми (это правило было подтверждено Стоглавом). Ко второй группе относилось монастырское духовенство. Доходы, а соответственно и благополучие монастырей зависело от государственных пожалований и во многом обуславливалось вкладами вотчинников. Таким образом, процветание монастырей в большей степени зависело от светской власти, чем от церковной. Используя разность интересов двух групп духовенства, Иван IV решил привлечь на свою сторону монастыри-вотчинники. Цель этой акции заключалась в следующем: лишить высших церковных иерархов поддержки со стороны среднего (монастырского) духовенства. Вопреки решениям Стоглавого Собора о церковном землевладении, годы опричнины для многих русских монастырей стали временем значительного роста их благосостояния. Так, группа авторов (A.M. Сахаров, А.А. Зимин, В.И. Корецкий) в сборнике “Русское православие: вехи истории” приводит данные: в 50-х начале 60-х годов XVI века ежегодно в среднем совершалось по 13 сделок на землю (на один монастырь), а в годы опричнины количество сделок возросло до 1,2 Костомаров 11.11. раскол. М., 1994. С.226-227. 47 30. Столь высокое число земельных вкладов объясняется несколькими причинами. Одна из причин заключается в опричных переселениях. Изгнанные с опричных территорий на земщину, землевладельцы часто получали в виде компенсации малоприглядные земли, находящиеся в отдаленных местах. Многие из переселенцев предпочитали отдавать ли земли монастырям “па помин души”, надеясь, что когда-нибудь им будут возвращены их прежние владения. Другим источником роста монастырского землевладения в годы опричнины стали вклады землевладельцев, которым грозила опала; они старались предотвратить конфискацию своих земель, передав их монастырям и этим обеспечить себе право пожизненного проживания в них. |