на детей боярских и на крестьян и на всяких чинов людей, которые живут в патриарших вотчинах... суд давати на патриаршии дворе...» . Статья 3 фиксирует возможность подсудности патриарших людей светскому суду иск подается в суд, которому подсуден ответчик. Статья 2 устанавливает ответственность судей, вершивших суд от имени патриарха, за неправый суд, приравнивая их к государственным судьям. Из статьи также видно, что государственный суд стоит выше церковного, так как дела, решенные в патриарших приказах можно было обжаловать в государев суд . «...и потому челобитью спорные дела не патриарших приказов взнасите к госуО дарю и ко всем боярам...» . Таким образом, судебные привилегии Церкви уменьшались: духовенство попало под юрисдикцию гражданского Монастырского приказа; Церковь лишалась такого источника доходов, как судебная пошлина; люди находившиеся на службе у патриарха и все жители патриарших вотчин подлежали церковному суду, однако решения этого суда могли обжаловаться в государственном суде. Учреждение Монастырского приказа имело значение и для области церковно-административной. В России до принятия Соборного Уложения особым ведомствам своего рода государством в государстве, был Патриарший двор . Подобно государственному аппарату патриарший двор включал в себя приказы. Приказов было четыре: Дворец ведал общим управлением патриаршими вотчинами; Разряд учитывал патриарших служилых людей, назначал их на службу и определял поместное и денежное жалованье; Казенный в его компетенцию входило ведение финансами; Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.З. С.157. См.: там же. С. 336. 3Там же. С. 157. 4Абсалютизм в России (ХУП-ХУШ вв.). Сборник статей. / отв. ред. JT.M. Дружинин 81 |
88 Глава XII Соборного Уложения отразила привилегии в области суда, оставленные за патриархом: “Иа патриарших приказных и на дворовых людей и на детей боярских и на крестьян и на всяких чинов людей, которые живут в патриарших вотчинах… суд давати на патриарший дворе…,,% Статья 3 фиксирует возможность подсудности патриарших людей светскому суду иск подается в суд, которому подсуден ответ -ч и к. Статья 2 устанавливает ответственность судей, вершивших суд от имени патриарха, за неправый суд, приравнивая их к государственным судьям. Из статьи также видно, что государственный суд стоит выше церковного, так как дела, решенные в патриарших приказах, можно было обжаловать в государев суд197 “… и но тому челобитью спорные дела ис патриарших приказов взносити к государю и ко всем боярам…“1’8 Таким образом, судебные привилегии церкви уменьшились: духовенство попало под юрисдикцию гражданского Монастырского приказа; церковь лишилась такого источника доходов как судебная пошлина; люди, находящиеся на службе у патриарха и все жители патриарших вотчин подлежали церковному суду, однако решения этого суда могли обжаловаться в государственном суде. Учреждение Монастырского приказа имело значение и для облает и цс р ко в и о-а дм и п истрат ив и о й. Российское законодательство X-XX вв. 1.3. С. 157. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. С. 336. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. С. 157. 89 В России до принятия Соборного Уложения особым ведомст4! вом, своего рода государством в государстве, был Патриарший 194 I-. /двор. Подобно государственному аппарату патриарший двор включал в себя приказы. Приказов было четыре: Дворец ведал общим управлением патриаршими вотчимами; Разряд учитывал патриарших служилых людей, назначал их на службу и определял поместное и денежное жалование; Казенный в его компетенцию входило ведение финансами; Судный осуществлял разбор тяжб между населением патриарших вотчин.200 Приказы были открыты после учреждения патриаршей кафедры и первоначально заведовали делами патриаршей области. Впоследст# вии их полн омоч ия расш ирил ись на всю терри тори ю русск ой церк„.. 2« ви. Собо рное Улож ение 1649 года остав ило под упра влени ем Патр иарш его двор а тольк о патри аршу ю облас ть. |