|
столице в 1913 г. составляла 1 рубль 24 копейки, каменщика 1 рубль 97 копеек, токаря 2 рубля 50 копеек в день. Также денежное содержание городовых зависело от места службы. Так, старший городовой в Семипалатинске получал 156, а в Якутске 480 рублей в год. В столичной полиции служило около 3500 нижних полицейских чинов, получавших в год менее 400 рублей. Как следствие — ежегодно из полиции Петербурга увольнялось в среднем около 800 нижних чинов. Размер денежного содержания стражников уездной полицейской стражи был еще меньше и не обеспечивал минимального прожиточного уровня. После всех вычетов, на жизнь и питание оставалось 58 рублей в месяц. Не случайно Министерство внутренних дел, представляя в 1913 году в Государственную думу документы по реформе полиции, было вынуждено констатировать, что «в настоящее же время полицейский труд оплачивается так низко, что содержание, например, низших полицейских чинов во многих л местах гораздо ниже заработка среднего сельского рабочего». Расходы на одного полицейского в 1913-1915 годах были в Петрограде в 2,4 раза, а в Москве в 5 раз ниже, чем средние расходы на одного полицейского в европейских столицах. В ходе революции правительство стало выделять дополнительные средства. Так, в 1906 году правительство выделило городской полиции 2,9 млн. рублей. 2 января 1906 г. происходит повышение окладов содержания чинам полиции на 25 %. В частности, финансирование полиции Петербурга из государственного бюджета было увеличено в 1,5 раза по сравнению с дореволюционным периодом и составило в 1907 году 3 494 566 рублей. Это в три раза превысило расходы петербургского общественного управления на содержание столичной полиции. В последующие годы расходы столичного городского общественного управления на содержание полиции росли, однако они намного уступали таким статьям расходов, как благоустройство города, выплата долгов, медицинское обслуживание населения и т.д. В таких городах, как Москва, Одесса, Рига, Киев, Харьков, расходы на городскую полицию составляли до 10 % от бюджета города. В 1914 г. на полицию Москвы, численный состав которой составлял 5. 510 человек ежегодно расходовалось 2.293.404 р., а на полицию Петербурга (5.900 человек) 3.335.521. В других городах России раскладку обязательных выплат осуществляли магистраты при участии состоятельных жителей города и местного податного инспектора. Владельцы недвижимости облагались сборами соразмерно полученному ими доходу, определенному при установлении нормы подымной подати, а торговцы и промышленники соразмерно получаемой ими прибыли, размер подати (налога) устанавливался по имеющимся в уездном податном присутствии данным. Оригинальный способ возмещения расходов казны на содержание полиции был внедрен в Киевском уезде. Там был введен особый сбор с лиц, приезжавших на летний сезон, в размере 55 копеек с человека, за исключением: приезжающих по делам службы; чернорабочих; детей до 10 лет; лиц, остающихся в уезде не более трех дней. Необходимо отметить, что правительство уделяло больше внимания финансированию политической полиции. Так, сыщики, охранявшие особ императорского двора, получали 50-70 рублей в месяц. Филеры центрального отряда получали до 150 рублей в месяц. При таком уровне финансирования полиции, которого было недостаточно для обеспечения неотложных нужд, Министерство внутренних дел не имело возможности выделить достаточных средств для организации профессиональной подготовки. Размеры сумм были крайне ограниченными от 150 до 4500 рублей в год. В проекте комиссии А.А. Макарова указывалось, что содержание каждой школы для чинов полиции должно обходиться казне не менее 7570 рублей в год, без учета единовременного расхода на первоначальное оборудование каждого учебного заведения. Раскладка необходимых материальных средств выглядела следующим образом: наём помещения с отоплением и освещением -1200 рублей; ремонт снаряжения и вооружения 250 рублей; ремонт казарменного и школьного инвентаря 250 рублей; жалование заведующего школой (900 рублей), преподавателей (1800 рублей) и вахмистра 420 рублей; содержание лошадей (750 рублей) и собак 180 рублей; канцелярские и мелкие расходы 200 рублей; суточное довольствие учащихся -1620 рублей. Естественно, остро стоял вопрос об оплате труда преподавателей, как постоянных, так и привлекаемых. Также необходимо было предоставить обучающимся денежных пособий для их существования. «Своевременная денежная помощь такого рода |
В ходе своих заседаний Комиссия уделила значительное внимание решению вопроса о малочисленности состава полиции, по сравнению с численностью и плотностью населения, пользующегося ее служебным трудом. Наиболее правильным было признано исходить при исчислении численного состава полицейских чинов из установленных Комиссией норм соотношения числа чинов с количеством населения данной местности. Одновременно с этим было принято решение не закреплять состав полиции каждого города или уезда какими-либо штатами, а предоставить министру внутренних дел право распределять общее число должностей классных, нижних и канцелярских чинов полиции по отдельным местностям. В целях усиления состава полиции, главным образом в сельских местностях, Комиссия проектировала учредить новую должность помощника станового пристава, постановив, что на каждые три уезда полагается по одной такой должности. Материалы работы Комиссии свидетельствуют, что особую тревогу у разработчиков проекта вызывала недостаточная материальная обеспеченность полицейских. Комиссия решительно высказалась за необходимость повышения окладов содержания полицейских чинов, в соответствии с чем выработала новые полицейские штаты. Постараемся разобраться, действительно ли оклады в полиции были низкими или руководство Департамента полиции пыталось решить свои ведомственные интересы? Учитывая принципиальную значимость данной проблемы, мы предприняли попытку более углубленного исследования этого вопроса. Анализ показал, что, несмотря на повышение в ^ Там же. С. 43 46. 1906 году, должностные оклады в полиции оставались относительно низкими. Годовое содержание полицейского служителя составляло 216 рублей, городового 300 рублей, урядника 480 рублей, околодочного надзирателя 600 рублей, станового (городского) пристава 800 рублей, полицеймейстера 1700 рублей, причем обмундирование и вооружение приобреталось за счет содержания. Такое материальное обеспечение было недостаточным не только в сравнении с обеспечением полицейских в других государствах, но и в сравнении с различными категориями населения в самой России. Содержание нижних полицейских чинов во всех местностях было гораздо меньше заработка среднего сельского рабочего, а становой пристав получал меньше любого конторщика солидной купеческой конторы. Плотность полиции в столицах империи, по нашим расчетам, была приблизительно одинаковой с плотностью полиции в других крупнейших городах Европы. Тогда как расходы на одного полицейского в 1913 1915 годах были в Петрограде в 2,4 раза, а в Москве в 5 раз ниже, чем средние расходы на одного полицейского в европейских столицах. Материальное обеспечение русской полиции было самым низким в Европе. Такое положение годами влияло на ухудшение качества кадров полиции. Для укомплектования штатов, зачастую, принимались на службу лица, которые по своим “умственным и нравственным достоинствам” явно не соответствовали службе в полиции. Наиболее способные полицейские, особенно нижних чинов, уходили с полицейской службы при первой же возможности. В проекте подчеркивалось, что “если государство вправе требовать, а общество ожидать от полиции непрерывного и бескорыстного труда, то оплата этого труда соответственно его исключительным особенностям является делом не только справедливым, но и государственной мудрости”, “государства Западной Европы давно стали на Остановившись на вопросе о распределении расходов на полицию между городами и казной, Комиссия сочла наиболее правильным точно установить в проектируемом законе перечень тех расходов на полицию, которые должны были относиться на счет казны, и тех, которые предполагалось покрывать из городских средств\ Большое внимание в работе Комиссии было уделено постановке вопроса о необходимости установления для чинов полиции «служебной устойчивости», отсутствие которой, по мнению реформаторов, «ослабляло энергию полиции, а следовательно, вредило полицейскому делу»^. Эту служебную устойчивость предлагалось обеспечить путем введения для полицейских чинов дисциплинарного суда двух степеней: губернского (на местах) и высшего дисциплинарного суда при министерстве внутренних дел. Губернский дисциплинарный суд, в котором губернатор предполагался в качестве председателя, мог, по проекту, состоять из следующих членов: председателя окружного суда; председателя казенной палаты; начальника губернского жандармского управления и одного исправника, ежегодно заменяемого новым по назначению губернатора. Этот суд должен был |