ромен ущерб, который причиняется экономическими, экологическими, компьютерными и некоторыми другими видами правонарушений, столь и неадекватны ему штрафные санкции, которые применяются к нарушителям в рамках гражданского и административного законодательства. Так С.Г. Келина утверждает, что «размер вреда, причиняемого юридическими лицами при совершении не только экологических, но и иных преступных действий, например при уклонении от налогов, продаже недоброкачественных товаров, банковском мошенничестве, ни в коей мере не соответствует тем санкциям, которые предусматривает действующее уголовное законодательство»1 2. А.В. Наумов, освещая проблему уголовной ответственности юридических лиц, делает следующий вывод: «Ответственность юридических лиц в уголовном праве не случайно возникла в странах с рыночной экономикой... Запад (особенно Европа) опережал нас как в понимании экологической проблемы в целом, так и в способах правового реагирования на нее... И если мы всерьез думаем о разгосударствлении и приватизации собственности, включая и промышленные предприятия, то решение о возможности уголовной отл ветственности юридических лиц неизбежно будет принято и у нас» . Он считает, что уголовно-правовые санкции, адресованные корпорации, призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала. Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, по его мнению, способны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет, поскольку возможность их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается. Следующая причина, на которую указывает, в частности, С.Г. Келина, состоит в том, что привлечение к уголовной ответственности руководителей 1 Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. М.: ИГПАН, 1994. С. 52. 2 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 180-182. 102 |
69 некоторыми другими видами правонарушений, столь и неадекватны ему штрафные санкции, которые применяются к нарушителям в рамках гражданского и административного законодательства. Так С.Г. Келина утверждает, что «размер вреда, причиняемого юридическими лицами при совершении не только экологических, но и иных преступных действий, например при уклонении от налогов, продаже недоброкачественных товаров, банковском мошенничестве, ни в коей мере не соответствует тем санкциям, которые предусматривает действующее уголовное законодательство».7 А.В. Наумов, освещая проблему уголовной ответственности юридических лиц, делает следующий вывод: «Ответственность юридических лиц в уголовном праве не случайно возникла в странах с рыночной экономикой...Запад (особенно Европа) опережал нас как в понимании экологической проблемы в целом, так и в способах правового реагирования на нее... И если мы всерьез думаем о разгосударствлении и приватизации собственности, включая и промышленные предприятия, то решение о возможности уголовной ответственности юридических лиц неизбежно будет принято и у нас».8 Он считает, что уголовно-правовые санкции, адресованные корпорации, призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала. Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, по его мнению, способны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет, поскольку возможность их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается. Следующая причина, на которую указывает, в частности, С.Г. Келина, состоит в том, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо связано, по существу, с объективным вменением, «так как такое лицо, 7 Там же. С. 52. 8 Наумов А.В. Указ, работа. С. 180-182. 148 совершить преступление и, следовательно, не может быть признана субъектом преступления, поскольку указывает: «...следует признать, что при совершении преступления юридическим лицом фактически действуют конкретные физические лица, хотя и объединившиеся в некую юридическую структуру, но сознающие социальный смысл своей деятельности».131 Поэтому, как нам кажется, следует говорить о преступлении, совершенном не юридическим лицом, а физическим лицом с использованием денежных и иных средств корпорации, ее производственных мощностей или своего положения в ней. Тем не менее автор, указывая на тот факт, что размер вреда, причиняемого юридическими лицами, ни в коей мере не соответствует тем санкциям, которые предусматривает действующее уголовное законодательство, предлагает при создании Особенной части нового УК тщательно продумать, в каких случаях для усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц. Такая уголовная ответственность, как она считает, должна быть предусмотрена по крайней мере в четырех главах Особенной части нового УК: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества. Такое указание должно быть сформулировано в специальной статье, помещенной в конце соответствующей главы Особенной части, примерно в такой редакции: «За преступления, предусмотренные в ст. ...настоящей главы, к уголовной ответственности могут быть привлечены юридические лица».132 Введение нового уголовно-правового института означает появление в российском уголовном праве иного субъекта уголовной ответственности, к которому, естественно, неприменимы признаки, необходимые для уголовной ответственности физического лица (вменяемость и достижение установленного в законе возраста). Следовательно, для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной 131 Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПЛН, 1994. С. 51, 56. 1,2 См.: Там же С. 59. |