|
или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо связано, по существу, с объективным вменением, «так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выброс загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло»1 2. Наконец, следует указать и еще одну причину, на которую ссылаются приверженцы уголовной ответственности юридических лиц. Она имеет системно-правовой характер и касается связи уголовного и административного права2. Известно, что административное законодательство уже давно пользуется нормами, предусматривающими ответственность организаций. При этом совершенно ясно, что грань между административным правонарушением и уголовным преступлением довольно тонкая. «Близость административного и уголовного права свидетельствует о том, что если административное право ввело ответственность юридических лип, то логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве»3. Это соображение выглядит достаточно убедительным и логичным и для проф. А.И. Коробеева и проф. Р.И. Михеева, считающих, что «конструкция норм об уголовной ответственности юридических лиц должна быть органично включена в систему всего российского права, отвечая при этом целям и задачам современной уголовно-правовой политики России, жестко кореллируя с нормами прежде всего гражданского и административного законодательства»4. Введение в отечественное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц потребует всеобъемлющего и достаточно скрупулезного перестроения всей системы уголовного права. Дело в том, что 1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 5253. 2 Волжепкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб. 1998. С. 6-7. 3 Келииа С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. М.: ИГПАН, 1994. С. 53. 4 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. -С. 380. 103 |
70 хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выброс загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло».9 Наконец, следует указать и еще одну причину, на которую ссылаются приверженцы уголовной ответственности юридических лиц. Она имеет системно-правовой характер и касается связи уголовного и административного права.10 Известно, что административное законодательство уже давно пользуется нормами, предусматривающими ответственность организаций. При этом совершенно ясно, что грань между административным правонарушением и уголовным преступлением довольно тонкая. «Близость административного и уголовного права свидетельствует о том, что если административное право ввело ответственность юридических лип, то логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве».11 Это соображение выглядит достаточно убедительным и логичным и для проф. А.И. Коробеева и проф. Р.И. Михеева, считающих, что «конструкция норм об уголовной ответственности юридических лиц должна быть органично включена в систему всего российского права, отвечая при этом целям и задачам современной уголовно-правовой политики России, жестко кореллируя с нормами прежде всего гражданского и административного законодательства».12 Введение в отечественное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц потребует всеобъемлющего и достаточно скрупулезного перестроения всей системы уголовного права. Дело в том, что корпоративная уголовная ответственность противоречит принципу личной виновной ответственности. И в связи с этим особого внимания заслуживает мнение криминалистов, ратующих за переустройство действующего уголовного законодательства, по поводу того, что понимать под 9 Там же. С. 52-53. 10 См.: Волженкин Б.В. Указ, работа. С. 6-7. 11 Келина С.Г. Указ, работа. С. 53. 1 См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 380. 131 исследования объясняется близостью двух отраслей права административного и уголовного. Прежде всего следует указать на гот факт, что сторонники корпоративной уголовной ответственности, подчеркивая эту связь, выдвигают в качестве аргумента то обстоятельство, что российское (советское) административное право давно содержит нормы, предусматривающие ответственность юридических лиц за различные правонарушения.96 Действительно, грань между административным правонарушением и уголовным преступлением довольно тонкая. То и другое противоправные деяния обладают свойством причинять существенный вред (ставить в опасность причинения) охраняемым законодательством (административноправовым или уголовно-правовым) общественным отношениям. Разница между этими правонарушениями заключается лишь в степени общественной опасности (преступления) или общесгвенной вредности (административного правонарушения). Так, за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов предусмотрена не только административная ответственность (например, законодательством предусматривается административная ответственность за нарушение правил транспортировки, хранения и применения средств защиты растений и других препаратов, повлекшее или могущее повлечь загрязнение атмосферного воздуха (ст. 83 КоАП РСФСР) или причинившее ущерб животному миру (84-1 КоАП РСФСР)). Нарушение определенных в Законе РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. и иных специальных подзаконных актах правил транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с указанными веществами и отходами влечет уголовную ответственность (ч. 1 ст.247 УК), если такое деяние создавало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. 96 См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Условное право, новые идеи. М.: ИГПАН, 1994. С.53, Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А Н. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999 С. 380. 158 суждением автора по поводу корпоративной уголовной ответственности. Так, подвергнув достаточно серьезному анализу зарубежный опыт борьбы с корпоративной преступностью, изучив при этом не только законодательство дальнего и ближнего зарубежья, но и широкий круг научных статей, опубликованных как в отечественной, так и в зарубежной литературе, Б.В. Волженкин приходит к выводу, что, хотя юридическое лицо и субъект преступления понятия несовместимые, тем не менее имеются достаточные основания полагать, что проблема уголовной ответственности юридических лиц в отечественном уголовном законодательстве в скором времени будет решена положшельно. В связи с этим он предлагает вариант наиболее безболезненного, по его мнению, решения возможного противоречия: «Поэтому целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но, при определенных условиях, и юридические лица».150 Основанием такой ответственности должно быть, по его мнению, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И коль скоро преступление может быть совершено только физическим лицом, поэтому юридические лица, если это будет установлено законом, смогут нести ответственность лишь за определенные действия физических лиц. Когда эти действия совершаются: а) с ведома юридического лица или были им санкционированы; б) в пользу 150 См.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: С-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С. 25-26; Такого же мнения придерживается У.С. Джекебаев и А.И. Коробеев. См.: Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1993. № 4. С. 73, Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробесва. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999 С. 24-25. |