|
корпоративная уголовная ответственность противоречит принципу личной виновной ответственности. И в связи с этим особого внимания заслуживает мнение криминалистов, ратующих за переустройство действующего уголовного законодательства, по поводу того, что понимать под корпоративным преступлением, как основанием уголовной ответственности и наказания юридических лиц. Так, Е.Ю. Антонова, в своей диссертационной работе, посвященной проблеме уголовной корпоративной ответственности, пишет: «Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей»1. А.С. Никифоров также подчеркивал, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность. Отсюда им делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются его «другим я»2. Схожую позицию занимает и С.Г. Келина, которая считает, что юридические лица в случаях, предусмотренных в уголовном законе, должны нести ответственность наряду с физическими лицами, а основанием их ответствен1 Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис.... канд. наук. Владивосток, 1998. С. 18 2 Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории//Государство и право. 1994. №6. С. 65. 104 |
71 корпоративным преступлением, как основанием уголовной ответственности и наказания юридических лиц. Так, Е.Ю. Антонова, в своей диссертационной работе, посвященной проблеме уголовной корпоративной ответственности, пишет: «Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей»13 А.С. Никифоров также подчеркивал, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность. Отсюда им делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются а!(ег е§о юридического лица — его «другим я».14 Схожую позицию занимает и С.Г. Келина, которая считает, что юридические лица в случаях, предусмотренных в уголовном законе, должны нести ответственность наряду с физическими лицами, а основанием их ответственности является такое деяние, которое было совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом.15 Нельзя обойти стороной и мнение Л. Иванова, согласно которому 13 Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дне. ... кгшд. наук. Владивосток, 1998. С. 18. 14 См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории//Государство и право. 1994. №6. С. 6$. 15 Келина С.Г. Указ, работа. С. 55. 100 признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность.54 Однако, если согласиться с мнением А.С. Никифорова, а с ним сегодня соглашаются большинство сторонников корпоративной уголовной ответственности, то получается, что в качестве вины юридического лица (особого субъекта преступления и уголовной ответственности) необходимо подразумевать вину конкретного физического лица (или нескольких лиц55), совершившего преступление. Если при этом и основанием уголовной ответственности юридического лица считать общественно опасное деяние, совершенное виновно его управляющим, то становиться очевидным, что вина юридического лица носит оценочный характер. Понимание в отечественной теории уголовного права вины юридического лица как вины конкретных его руководителя, законного представителя или любого другого служащего, совершивших правонарушение в интересах этого юридического лица, не следует считать беспочвенным. Подобная трактовка вины корпорации не только известна в теории тех стран, которые применяют уголовную ответственность юридических лиц, но и находит свое закрепление в их законодательстве. Как правило, она основана на теории фиктивности корпорации и заимствована западными правоведами из цивилистики. В российской теории гражданского права такое понимание вины базируется на теориях «коллектива» или «директора», раскрывающих сущность 54 См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории//Государство и право. 1994. №6. С. 65. 55 Признание А.С. Никифоровым вины юридического лица на комплексной основе хорошо прослеживается по цитате: «...недостаток заключается в правиле, запрещающем собирать воедино действия и «психические к ним отношения» со стороны отдельных контролирующих лиц, выдавая за их общую волю аИег е&о корпорации». См.. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. Лге 2. С. 52. 157 ность физического лица за совершение преступления». Схожую с авторами Проекта позицию занимает и Е.Ю. Антонова. По ее мнению, юридические лица подлежат уголовной ответственности в случае, если: а) деяние было совершено от имени или в интересах юридического лица; б) деяние было санкционировано, исполнено либо допущено по неосторожности органом, служащим либо лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом; в) деяние состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность или запрет на осуществление определенной деятельности.146 147 * В качестве основания уголовной ответственности юридического лица она называег преступление, совершенное этим лицом, под которым «...будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей». По мнению другого ученого, проф. Б.В. Волженкина, основания уголовной ответственности, опубликованные в Проекте, сформулировано крайне неудачно. Он считает, что, говоря об ответственности юридических лиц, не следует пользоваться терминами «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание. Кроме того, он замечает, что согласно тексту проекта УК юридические лица несут ответственность за чужое деяние, если оно, даже без ведома юридического лица, было кем-то совершено в его интересах, а также в случаях, когда это деяние уже после его совершения было одобрено или использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления. Такое положение Б.В. Волженкин признает недопустимым.149 В принципе, это замечание Б.В. Волженкина следует признать вполне справедливым. Однако представляется сложным согласиться с общим 146 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994. 147 См.: Антонова Е Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис. ... канд. наук. Владивосток, 1998. -С. 19. ’4* Там же. С. 18 149 См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. С. 61. |