|
ности является такое деяние, которое было совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом1. Нельзя обойти стороной и мнение Л. Иванова, согласно которому целесообразность признания юридических лиц субъектами уголовной и административной ответственности подтверждается характерным для современной хозяйственной жизни разделением труда. По его мнению, «...у отдельного члена сообщества не возникает осознания неправомерной направленности конкретного, выполняемого им поведенческого акта, так как он не представляет себе, да и не может представить, что участвует в неправомерном деянии»2. Таким образом, сторонники идеи уголовной ответственности для юридических лиц полагают, что вина юридического лица проявляется опосредованно через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Насколько соответствует такое понимание вины юридического лица укоренившемуся в российском уголовном праве представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию один из вопросов, наиболее остро обсуждаемых как сторонниками, так и противниками корпоративной уголовной ответственности. Другой вопрос, справедливо поставленный противниками нововведения перед его сторонниками, заключается в следующем: не будет ли противоречить установление уголовной ответственности и наказания юридического лица традиционному для отечественного уголовного права принципу ответственности лица только за свои собственные общественно опасные виновные противоправные деяния? В ответ на это А. Никифоров пишет: ««Лицо» в праве — это не только 1 Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. М.: ИГПАН, 1994. С. 55. 2 Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9. С. 91. 105 |
71 корпоративным преступлением, как основанием уголовной ответственности и наказания юридических лиц. Так, Е.Ю. Антонова, в своей диссертационной работе, посвященной проблеме уголовной корпоративной ответственности, пишет: «Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей»13 А.С. Никифоров также подчеркивал, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность. Отсюда им делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются а!(ег е§о юридического лица — его «другим я».14 Схожую позицию занимает и С.Г. Келина, которая считает, что юридические лица в случаях, предусмотренных в уголовном законе, должны нести ответственность наряду с физическими лицами, а основанием их ответственности является такое деяние, которое было совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом.15 Нельзя обойти стороной и мнение Л. Иванова, согласно которому 13 Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дне. ... кгшд. наук. Владивосток, 1998. С. 18. 14 См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории//Государство и право. 1994. №6. С. 6$. 15 Келина С.Г. Указ, работа. С. 55. 72 целесообразность признания юридических лиц субъектами уголовной и административной ответственности подтверждается характерным для современной хозяйственной жизни разделением труда. По его мнению, «...у отдельного члена сообщества не возникает осознания неправомерной направленности конкретного, выполняемого им поведенческого акта, так как он не представляет себе, да и не может представить, что участвует в неправомерном деянии».16 Таким образом, сторонники идеи уголовной ответственности для юридических лиц полагают, что вина юридического лица проявляется опосредованно через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Насколько соответствует такое понимание вины юридического лица укоренившемуся в российском уголовном праве представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию один из вопросов, наиболее остро обсуждаемых как сторонниками, так и противниками корпоративной уголовной ответственности. Другой вопрос, справедливо поставленный противниками нововведения перед его сторонниками, заключается в следующем: не будет ли противоречить установление уголовной ответственности и наказания юридического лица традиционному для отечественного уголовного права принципу ответственности лица только за свои собственные общественно опасные виновные противоправные деяния? В ответ на это А. Никифоров пишет: ««Лицо» в праве — это не только «физическое лицо»; «физическое лицо» фигурирует как субъект ответственности не только в уголовном праве; личная ответственность — это ответственность не только физического лица. Что-то мешает протянуть эту ниточку дальше и сказать: личная ответственность, в том числе уголовная, это также ответственность и юридического лица».17 Свое мнение он обосновывает тем, что в гражданском праве субъектами прав и обязанностей (лицами) 16 Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц II Закон. 1998. № 9. С. 91. 17 А. Никифоров. Указ, работа. С. 50-51. 188 16. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. №9. С. 88-91. 17. Иванов Н. Свобода воли в преступном поведении // Законность. 1993. № 10. С. 37-40. 18. Кардополов Ю. Ф. Исправление и перевоспитание как цель карательновоспитательного воздействия (предыстория и современность) // Вопросы теории и практики применения уголовного законодательства. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 71-83. 19. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН, 1994. С. 50-60. 20. Коган В.М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. М.: ИГПАН, 1988. С. 82-91. 21. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности // Справедливость и право. Свердл.: СвЮИ, 1989. С. 63-74. 22. Козаченко И.Я. Личностный аспект уголовной ответственности // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль: Яросл. ун-т, 1990. С. 90-98. 23. Козаченко И. Я. Уголовное наказание: понятие и функции // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово: КГУ, 1992. С. 8-13. 24. Козочкин И.Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса США // Следователь. 1998. № 2. С. 49-55. 25. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации / Гальперин И.М., Игнатов А.Н., Келина С.Г. и др. // Государство и право. 1992. № 8. С. 29-46. 26. Костенников М.В., Савостин А. А. Теоретические проблемы административной ответственности // Следователь. 1998. № 7. С. 47-51. 27. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1. С. 47-55. |