|
107 вимы. А в юридическом?»1. Разумеется, когда речь заходит о возможности и целесообразности признания юридических лиц субъектами преступления всем хорошо понятно, что в силу своей фиктивности само юридическое лицо не способно совершить поведенческий акт, поскольку не обладает ни сознанием, ни волей, ни телом. В цивилистике считается, что корпорация реализует свою деликтоспособность через представляющие ее органы. Соответствующее же такому требованию понятие корпоративного преступления, сформулированное ЕЛО. Антоновой, А.С. Никифоровым и С.Г. Келиной, согласно которому под преступлением, совершенным юридическим лицом, следует понимать общественно опасное виновное действие (бездействие) лица (лиц), его представляющего, противоречит действующему Уголовному кодексу РФ. Введение нового уголовно-правового института означает появление в российском уголовном праве иного субъекта уголовной ответственности, к которому, естественно, неприменимы признаки, необходимые для уголовной ответственности физического лица (вменяемость и достижение установленного в законе возраста). Следовательно, для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности, предусмотреть другие, чем для физических лиц, меры наказания. В отношении этого субъекта по-иному должны решаться и другие вопросы, например, вопрос об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, вопрос об ответственности за рецидив преступлений. То есть, необходимо будет устанавливать двойную систему уголовной ответственности. С одной стороны, для физического лица за виновно совершенное им общественно опасное запрещенное уголовным законом под страхом наказания деяние, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда тем или иным общественным отношениям. С другой для юридического лица, за преступление, совершенное от его имени и в его пользу представителем или 1 Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления //Уголовное право. 2000. №2.-С. 52. |
73 являются не только юридические, но и физические лица. И те, и другие, следовательно, несут ответственность по установленным законом основаниям. Кроме того, он обращает внимание на возникшую в административном праве тенденцию предусматривать ответственность юридических лиц в отдельных законах, указывая, при этом, что традиционно «личностная» направленность административной ответственности сама по себе сомнений не вызывает. Таким образом, А. Никифоров приходит к выводу: «...мало кто откажется признать, что корпорация является личностью, признать тем самым ее правосубъектность; а отсюда один шаг до признания полного набора подразумеваемых выводов. Неблагоприятная для корпорации реклама как следствие ее осуждения в уголовном порядке может обладать мощным предупредительным потенциалом. В тех же случаях, когда корпорация извлекает финансовую выгоду из совершенного ею преступления, взыскание с нее штрафа является средством лишения ее хотя бы частично того, за счет чего она неосновательно обогатилась». При этом он подразумевает личность юридического лица именно в юридическом смысле: «Сама -концепция (и, наверное, возможная конструкция) уголовной ответственности юридического лица имеет (или так кажется) привкус чего-то искусственного, напоминающего юридическую фикцию (вымысел)... утверждение, что и у юридического лица есть репутация, «жизнь» и т.п., которые можно отнять или «ограничить», было бы просто профанацией всего того, что связано с применением уголовного наказания. В этическом плане юридическая фикция и живой человек несопоставимы. А в юридическом?».18 Разумеется, когда речь заходит о возможности и целесообразности признания юридических лиц субъектами преступления всем хорошо понятно, что в силу своей фиктивности само юридическое лицо не способно совершить поведенческий акт, поскольку не обладает ни сознанием, ни волей, ни телом. В цивилистике считается, что корпорация реализует свою деликтоспособность через представляющие ее органы. Соответствующее же такому требованию 18 Там же. С. 52. 74 понятие корпоративного преступления, сформулированное Е.Ю. Антоновой, А. Никифоровым и С.Г. Келиной, согласно которому под преступлением, совершенным юридическим лицом, следует понимать общественно опасное виновное действие (бездействие) лица (лиц), его представляющего, противоречит действующему Уголовному кодексу. Введение нового уголовноправового института означает появление в российском уголовном праве иного субъекта уголовной ответственности, к которому, естественно, неприменимы признаки, необходимые для уголовной ответственности физического лица (вменяемость и достижение установленного в законе возраста). Следовательно, для юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности, предусмотреть другие, чем для физических лиц, меры наказания. В отношении этого субъекта по-иному должны решаться и другие вопросы, например вопрос об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, вопрос об ответственности за рецидив преступлений. То есть, необходимо будет устанавливать двойную систему уголовной ответственности. С одной стороны, для физического лица за виновно совершенное им общественно опасное запрещенное уголовным законом под страхом наказания деяние, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда тем или иным общественным отношениям. С другой для юридического лица, за преступление, совершенное от его имени и в его пользу представителем или иным членом трудового коллектива этого юридического лица. В связи с этим, ряд криминалистов предлагает б е з б о л е з н е н о ( ! ) (разрядка наша И.П.) разрешить эту проблему посредством выделения самостоятельного института уголовного права «субъект уголовной ответственност и». Например, такое указание можно встретить в одной из работ Б.В. Волженкина: «...целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все а 149 ответственности, предусмотреть другие, чем для физических лиц, меры наказания. В отношении этого субъекта по-иному должны решаться и другие вопросы, например вопрос об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, вопрос об ответственности за рецидив преступлений. То есть, необходимо будет устанавливать двойную систему уголовной ответственности. С одной стороны уголовная ответственность физического лица за виновно совершенное им общественно опасное запрещенное уголовным законом под страхом наказания деяние, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда тем или иным общественным отношениям. С другой уголовная ответственность юридического лица, за преступление, совершенное от его имени и в его пользу представителем или иным членом трудового коллектива этого юридического лица. Для того, чтобы ответить на вопросы, которые с неизбежностью возникают при определении целесообразности или, напротив, бесполезности установления корпоративной уголовной ответственности (возможно ли в принципе предусмотреть в законе уголовную ответственность юридических лиц; будет ли способствовать этот правовой институт выполнению поставленных перед Уголовным кодексом Российской Федерации задач; т.с. какую пользу можно будет извлечь из нововведения и не приведет ли это к нарушению чьих-либо прав и свобод?), необходимо определить сущность и содержание уголовной ответственности и наказания, основание уголовной ответственности и цели наказания. Уголовная ответственность, являясь, наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т.д., разновидностью юридической ответственности, принадлежит к числу фундаментальных понятий права. Но ее содержание не было раскрыто ни ранее действовавшими УК, ни вновь принятым. В кодексе лишь говорится об уголовной ответственности в статьях как Общей, так и Особенной частей (например, в ст. 1 УК говорится о законах, предусматривающих уголовную ответственность, в ст. 2 об установлении основания и принципов уголовной ответственности, в ст. 4 о лицах, подлежащих уголовной ответственности, в ст. 299 о привлечении заведомо |