|
108 иным членом трудового коллектива этого юридического лица1. В связи с этим, ряд криминалистов предлагает разрешить эту проблему посредством выделения самостоятельного института уголовного права «субъект уголовной ответственности». Например, такое указание можно встретить в одной из работ Б.В. Волженкина: «...целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но, при определенных условиях, и юридические лица»2. Схожую позицию занимает А.И. Коробеев: «Нам представляется, что указанное противоречие гораздо безболезненнее можно было бы разрешить, размежевав понятия субъект преступления и субъект уголовной ответственности. При этом субъектом преступления оставить по-прежнему только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, носителем же (субъектом) уголовной ответственности признать не только физических, но и юридических лиц»3. Так или иначе, но следует признать, что в теории отечественного уголовного права на фоне международного обсуждения вопроса, связанного с необходимостью скорейшего установления уголовной ответственности юридического лица за совершение экологических, экономических и ряда других преступлений4, существует тенденция к признанию корпораций субъектами 1 Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 2 Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб. 1998. С. 25-26. 3 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 381. 4 См.: Рекомендация № (88)18 Комитета министров стран членов Совета Европы по ответственности предприятий юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. От 20 октября 1988 г. / Тексты Рекомендации и |
75 признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но, при определенных условиях, и юридические 19 лица». Схожую позицию занимает А.И. Коробеев: «Нам представляется, что указанное противоречие гораздо безболезненнее можно было бы разрешить, размежевав понятия субъект преступления и субъект уголовной ответственности. При этом субъектом преступления оставить по-прежнему только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, носителем же (субъектом) уголовной ответственности признать не только физических, но и юридических лиц».19 20 Как известно, закрепленная ныне в Уголовном кодексе Российской Федерации система уголовных наказаний рассчитана на применение по отношению к физическим лицам (об этом можно судить уже по названиям целого ряда наказаний, не вдаваясь в их содержание, смертная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, ограничение свободы и т.д.). Поэтому следует осветить и виды наказаний, которые, по мнению сторонников уголовной ответственности юридических лиц, могут быть применены к корпорациям. Так, С.Г. Келина считает, что все эти наказания следует предусмотреть в законе в качестве основных и дополнительных. К основным наказаниям, по ее мнению, следует отнести: штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица. А к дополнительным запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества.21 19 Волженкин Б.В. Указ, работа. С. 25-26. 20 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 381. 21 См.: Келина С.Г. Указ, работа. С. 59-60. 76 Е.Ю. Антоновой, в указанной ранее диссертации, предлагается несколько иной перечень наказаний за совершение корпоративного преступления. В качестве основных наказаний она предлагает предусмотреть следующие: штраф; закрытие всех заведений юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; ликвидация юридического лица. В качестве дополнительных конфискация имущества; помещение под судебный контроль. Кроме того, Е.Ю. Антонова указывает о необходимости установления наказаний, которые могут применяться к юридическому лицу и в качестве основных, и в качестве дополнительных. К ним она относит: приостановление деятельности юридического лица, лишение права заниматься определенной деятельностью.22 Так или иначе, но следует признать, что в теории отечественного уголовного права на фоне международного обсуждения вопроса, связанного с необходимостью скорейшего установления уголовной ответственности юридического лица за совершение экологических, экономических и ряда других преступлений23, существует тенденция к признанию корпораций субъектами преступлений и уголовной ответственности. В свою очередь, противники уголовной ответственности юридических лиц выдвигают вполне обоснованные контраргументы. Так, например, Н.Ф. Кузнецова, обсуждая предпринятую в проекте УК попытку ввести уголовную ответственность юридических лиц, справедливо замечает, что «такое нововведение вызвало обоснованную критику, ибо ни один принцип, ни один институт или норма УК неприменимы к юридическому 22 Антонова ЕЛО. Указ, работа. С. 19. 23 См.: Рекомендация № (88)18 Комитета министров стран членов Совета Европы по ответственности предприятий юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. От 20 октября 1988 г. / Тексты Рекомендации и Меморандума с комментариями приводятся в работе Б.В. Волженкина. См.: Волженкин Б.В. Указ, работа. С. 27-38; Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. (Совет Европы. Серия европейских договоров № 173) // Чистые руки: Издание Московского клуба юристов, 1999. № 3. С. 69-79. 158 суждением автора по поводу корпоративной уголовной ответственности. Так, подвергнув достаточно серьезному анализу зарубежный опыт борьбы с корпоративной преступностью, изучив при этом не только законодательство дальнего и ближнего зарубежья, но и широкий круг научных статей, опубликованных как в отечественной, так и в зарубежной литературе, Б.В. Волженкин приходит к выводу, что, хотя юридическое лицо и субъект преступления понятия несовместимые, тем не менее имеются достаточные основания полагать, что проблема уголовной ответственности юридических лиц в отечественном уголовном законодательстве в скором времени будет решена положшельно. В связи с этим он предлагает вариант наиболее безболезненного, по его мнению, решения возможного противоречия: «Поэтому целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но, при определенных условиях, и юридические лица».150 Основанием такой ответственности должно быть, по его мнению, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И коль скоро преступление может быть совершено только физическим лицом, поэтому юридические лица, если это будет установлено законом, смогут нести ответственность лишь за определенные действия физических лиц. Когда эти действия совершаются: а) с ведома юридического лица или были им санкционированы; б) в пользу 150 См.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: С-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С. 25-26; Такого же мнения придерживается У.С. Джекебаев и А.И. Коробеев. См.: Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1993. № 4. С. 73, Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробесва. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999 С. 24-25. |