|
109 преступлений и уголовной ответственности. Что касается практики наложения наказаний на организации, то она складывается по пути признания субъектами ответственности всех организаций, имеющих права юридического лица. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации организации, за нарушение двумя ее подразделениями (торговыми палатками) законодательства о применении контрольно-кассовых машин в торговой деятельности, в течение года, совершенными независимо друг от друга, т.е. повторно. Арбитражный суд, исходя из того, что неоднократность правонарушения, должна применяться к организации, а не к входящим в ее структуру подразделениям, обращение в арбитражный суд налоговой инспекции с иском о ликвидации организации признал обоснованным1. Анализ законодательства, действующего в сфере ответственности организаций (юридических лиц), позволяет сделать вывод о том, что помимо общего субъекта правонарушений, следует говорить и о специальном субъекте ответственности коллективных образований. Специальным субъектом ответственности организаций являются те из них, которые имеют закрепленную в уставах, положениях о них специфическую компетенцию по осуществлению определенного вида деятельности, в соответствии с осуществлением которой они привлекаются как правонарушители. Всех специальных субъектов можно подразделить на виды по различным критериям, главным из которых будет отраслевое направление деятельности организации. По этому признаку предприятия правонарушители подразделяются на торговые, производственные, оказывающие коммунальнобытовые, иные услуги, выполняющие определенные работы. По терминолоМеморандума с комментариями приводятся в работе Б.В. Волженкина. (Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб. 1998. С. 27-38, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. (Совет Европы. Серия европейских договоров № 173) // Чистые руки: Издание Московского клуба юристов, 1999. № 3. С. 69-79. 1 Лобанов Г. О практике разрешения споров, связанных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. //Хозяйство и право. 1995. № 12. С. 96. |
87 оритетное использование конструкции юридического лица может вызвать неоправданное расширение административно наказательной политики в отношении органов государственной власти, местного самоуправления и ее сужение в отношении организаций, не являющихся юридическими лицами, которые могли бы быть субъектами административной ответственности. К примеру, в момент государственной регистрации и до него, профсоюзы (общественные организации) уже имеют имущественные, организационные, трудовые и другие права , гарантированные законодательством, но они не могут быть субъектами административной ответственности как юридические лица1. Исходя из вышеизложенного, можно дать определение субъекта коллективного правонарушения. Субъектом административной ответственности является самостоятельная в правовом отношении организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и не являющаяся органом государственной власти и местного самоуправления. Что касается практики наложения взысканий на организации, то она складывается по пути признания субъектами ответственности всех организаций, имеющих права юридического лица. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации организации, за нарушение двумя ее подразделениями (торговыми палатками) законодательства о применении контрольно -кассовых машин в торговой деятельности, в течение года, совершенными независимо друг от друга , т.е. повторно. Арбитражный суд, исходя из того, что неоднократность правонарушения, должна применяться к организации, а не к входящим в ее структуру подразделениям, обращение в арбитражный суд налоговой инспекции с иском о ликвидации организации признал обоснованным”2. Анализ законодательства , действующего в сфере административной ответственности организаций (юридических лиц), позволяет сделать вывод о том, 1 О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Закон РФ от 12 января 1996 г. // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 148. 2 Лобанов Г. О практике разрешения споров, связанных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением .//Хозяйство и право. 1995. Ха 12. С. 96. 88 что помимо общего субъекта правонарушений, следует говорить и о специальном субъекте административной ответственности коллективных образований. Специальным субъектом административной ответственности организаций являются те из них, которые имеют закрепленную в уставах, положениях о них специфическую компетенцию по осуществлению определенного вида деятельности, в соответствии с осуществлением которой они привлекаются как правонарушители. Всех специальных субъектов можно подразделить на виды по различным критериям, главным из которых будет отраслевое направление деятельности организации. По этому признаку предприятия правонарушители подразделяются на торговые, производственные , оказывающие коммунально-бытовые, иные услуги , выполняющие определенные работы. По терминологии используемой в законодательстве к их числу относятся предприятия потребительского рынка , изготовители, производители, исполнители , продавцы , хозяйствующие субъекты, землепользователи , аудиторские фирмы, банковские и иные кредитные учреждения , резиденты и нерезиденты , рекламодатели , рекламоизготовители и рекламораспространители, таможенные перевозчики , таможенные брокеры , некоммерческие организации и другие. Выделяется группа субъектов по такому признаку, как несение определенных обязанностей перед государством : это плательщики таможенных платежей , организации получившие лицензию на определенный вид деятельности, декларанты , налогоплательщики. В проекте нового КоАП Российской Федерации указано на особенности административной ответственности иностранных юридических лиц , статус которых приравнивается к российским юридическим лицам1. В зависимости от объекта деятельности, а точнее от величины предприятия , в законодательстве выделяются организации субъекты малого предпринимательства с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера ) до 15 че1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Проект. Там же. 168 40.3инченко С.А., Лапач В.А., Субъект предпринимательства как юридическое лицо. //Государство и право. 1995. № 7. 41. Иванов В.А. Правовое положение строительных предприятий: характерные черты и пути совершенствования. //Государство и право. 1994. № 7. 42. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. 43. Клюшниченко А.П. Пьянство и административная ответственность. Киев. 1975. 44. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М. 1979. 45. Комментарий к кодексу РСФСР об административных правонарушениях. // Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой , М.С. Студеникиной. М., 1997. 46. Конституция Российской Федерации. Комментарий. // Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. 47. Костюк В. Меры принудительного процессуального воздействия по АПК РФ. // Хозяйство и право. 1993. № 12. 48. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1996. 49. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления. // Советское государство и право. 1981. № 6. 50. Курбатов А. Ответственность за налоговые преступления.//Экономика и жизнь. 1994. № 20. 51. Кузнецов В. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков. // Хозяйство и право. 1995. № 9. 52. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве.//Государство и право. 1995. № 5. 53. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. 54. Лобанов Г. О практике разрешения споров, связанных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. // Хозяйство и право. 1995. № 12. 55. Максимов И.В. Административный штраф. Астрахань. 1995. 56. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970. |