|
113 Существует и иной принцип коллективной ответственности. Например, в ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации сказано: "Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы"1. Объективное вменение возможно не только за таможенные правонарушения. Как конструктивный признак состава правонарушения, где субъектом выступает организация, вина не указывается в земельном, строительном, налоговом, торговом и ином законодательстве. Однако, в отличие от таможенного права, где вопрос о вине поставлен в самом законе, в указанном законодательстве отсутствует упоминание о субъективной стороне коллективных правонарушений. Видимо, это положение обусловлено традиционным подходом к вине организаций нарушителей, который сложился к 90-м годам. До этого момента вина юридических лиц в статусе субъектов ответственности вообще не рассматривалась как необходимое условие, что влекло случаи ответственности без вины или за чужую вину. Сам по себе принцип ответственности за вину, является, безусловно, прогрессивным моментом в теории ответственности, так как это обеспечивает гарантии привлекаемого к ответственности в виде принципа презумпции невиновности, права не доказывать свою невиновность. Вина служит также важным средством индивидуализации ответственности, для чего используется такие ее формы как умысел и неосторожность. Доказывание вины исключает привлечение к ответственности лиц, которые причастны к действиям или их последствиям внешне похожим на правонарушения, но таковыми не являющимися. Разнобой в подходе к урегулированию вопросов вины организаций предопределил необходимость общих норм, унифицировано определяющих правила уголовной ответственности коллективных субъектов. 1 Таможенный кодекс РФ // СЗ РФ. |
91 ции , а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы”1. Объективное вменение возможно не только за таможенные правонарушения. Как конструктивный признак состава административного правонарушения, где субъектом выступает организация , вина не указывается в земельном, строительном, налоговом, торговом и ином законодательстве. Однако, в отличие от таможенного права , где вопрос о вине поставлен в самом законе , в указанном законодательстве отсутствует упоминание о субъективной стороне коллективных правонарушений. Видимо, это положение обусловлено традиционным подходом к вине организаций нарушителей, который сложился к 90 м годам. До этого момента вина юридических лиц в статусе субъектов административной ответственности вообще не рассматривалась как необходимое условие, что влекло случаи ответственности без вины или за чужую вину. Сам по себе принцип ответственности за вину, является безусловно прогрессивным моментом в теории ответственности, так как это обеспечивает гарантии привлекаемого к ответственности в виде принципа презумпции невиновности, права не доказывать свою невиновность. Вина служит также важным средством индивидуализации ответственности , для чего используется такие ее формы как умысел и неосторожность. Доказывание вины исключает привлечение к ответственности лиц , которые причастны к действиям или их последствиям внешне похожим на правонарушения , но таковыми не являющимися. Разнобой в подходе к урегулированию вопросов вины организаций предопределил необходимость общих норм, унифицированно определяющих правила административной ответственности коллективных субъектов. Так , в проекте КоАП Российской Федерации установлено (ст.1.6) : “ Физическое лицо или юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина”, правда дальше сле1 Таможенный Кодекс РФ. |