|
114 Мы поддерживаем точку зрения, что правила относительно доказательств вины должны быть сформулированы таким образом, чтобы обращать внимание на потребности борьбы с различного рода преступлениями1 2. Из этого следует как минимум два вывода. Во-первых, предлагается общим правилом уголовной ответственности сделать принцип ответственности при наличии вины. Во-вторых, не исключено объективное вменение, которое установлено только для юридических лиц. Важно отметить, что проблема вины коллективных субъектов существует уже давно. Главным образом она рассматривается в цивилистике и в международном праве. Труды ученых цивилистов пестрят различными точками зрения по этому вопросу, который дискутируется по настоящее время. Гражданский Кодекс Российской Федерации также установил виновную ответственность должника и кредитора за исполнение своих обяза*у тельств, что прямо установлено в статье 401 . В настоящее время можно сказать, что Конституционный Суд РФ3 внес 1 Куршев М «Рекомендации № КУ96/8 по политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» // Уголовное право. 1999. № 4. С. 86-94 2 Гражданский кодекс Российской Федерации. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"; Определение КС РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-0 "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пункте 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении конзрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан"; Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-0 "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном ре |
92 дует дополнение : “ Административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда не допускается”1. Из этого следует как минимум два вывода . Во первых , предлагается общим правилом административной ответственности сделать принцип ответственности при наличии вины. Во вторых, не исключено объективное вменение, которое установлено только для юридических лиц. Важно отметить , что в приведенном выше примере впервые сделана попытка установления общего правила о виновности организации в административном праве. Поэтому точка зрения авторов проекта нового КоАП России заслуживает самого серьезного внимания. Проблема вины коллективных субъектов существует уже давно. Главным образом она рассматривается в цивилистике и в международном праве. Труды ученых цивилистов пестрят различными точками зрения по этому вопросу , который дискутируется по настоящее время . Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации также установил виновную ответственность должника и кредитора за исполнение своих обязательств, что прямо установлено в статье 401* 2. Исходным пунктом в теории вины является ее понятие. “Вина это субъективное явление , факт сознания.”3 Она состоит в психическом отношении субъекта к своим действиям и к наступившим в результате них последствиям. Таким образом, вина это психологическая категория. В литературе не раз отмечалось, что «применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только конкретных физических лиц”4, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения. Коллективная вина в этом смысле представляет собой психическое отношение работников организации , формирующих ее волю к совершаемым ими про'Юридический вестник. 1997. № 10. С. 3. 2 Гражданский Кодекс РФ. Часть I. 3 Петелин Б.Я. Методы установления вины. //Советское государство и право. 1983. № 10. С. 86. 4 Елынычев В.Н. Вина в международном праве. //Правоведение. 1972. № 3. С. 124. |