Проверяемый текст
Петров Михаил Петрович. Административная ответственность организаций (юридических лиц) (Диссертация 1998)
[стр. 116]

те) свидетельствует презумпция виновности за неисполнение гражданскоправового обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ).
Наряду с этим, Конституционный Суд РФ указал: различность презумпции (соответственно виновности и невиновности) не является нарушением конституционного принципа равенства применительно к юридическим лицам и физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с одной стороны, и остальным физическим лицам с другой.
К сожалению, за рамками правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному делу остались такие факты, когда юридическое лицо (будучи, например, некоммерческой организацией) привлекается к ответственности за правонарушение, совершенное не при осуществлении предпринимательской деятельности.
По-видимому, в данном случае для соблюдения конституционного принципа равенства должна иметь место презумпция невиновности такого юридического лица.
Таким образом, вина юридического лица обоснованно включена законодателем в качестве необходимого условия привлечения к юридической ответственности.
Это является реальным фактом, как бы ни трактовали некоторые ученые вину и ни давали бы ей различные определения.
В противном случае юридическое лицо было бы совершенно неделиктоспособным субъектом, что явилось бы абсурдом в современном обществе.
Подавляющее большинство ученых сходятся во мнении, что категория вины физических лиц к юридическим лицам неприменима.
Это обосновывается довлеющей в научной среде подробно разработанной теорией психологического понимания вины физического лица.
Исходным пунктом в теории вины является ее понятие.

"Вина это субъективное явление, факт сознания"1.
Она состоит в психическом отношении субъекта к своим действиям и к наступившим в результате них последствиям.
Таким образом, вина это психологическая категория.

1 Петелин Б.Я.
Методы установления вины.
// Советское государство и право.
1983.
№ 10.
С.
86.

116
[стр. 92]

92 дует дополнение : “ Административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда не допускается”1.
Из этого следует как минимум два вывода .
Во первых , предлагается общим правилом административной ответственности сделать принцип ответственности при наличии вины.
Во вторых, не исключено объективное вменение, которое установлено только для юридических лиц.
Важно отметить , что в приведенном выше примере впервые сделана попытка установления общего правила о виновности организации в административном праве.
Поэтому точка зрения авторов проекта нового КоАП России заслуживает самого серьезного внимания.
Проблема вины коллективных субъектов существует уже давно.
Главным образом она рассматривается в цивилистике и в международном праве.
Труды ученых цивилистов пестрят различными точками зрения по этому вопросу , который дискутируется по настоящее время .
Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации также установил виновную ответственность должника и кредитора за исполнение своих обязательств, что прямо установлено в статье 401* 2.
Исходным пунктом в теории вины является ее понятие.

“Вина это субъективное явление , факт сознания.”3 Она состоит в психическом отношении субъекта к своим действиям и к наступившим в результате них последствиям.
Таким образом, вина это психологическая категория.

В литературе не раз отмечалось, что «применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только конкретных физических лиц”4, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения.
Коллективная вина в этом смысле представляет собой психическое отношение работников организации , формирующих ее волю к совершаемым ими про'Юридический вестник.
1997.
№ 10.
С.
3.
2 Гражданский Кодекс РФ.
Часть I.
3 Петелин Б.Я.
Методы установления вины.
//Советское государство и право.
1983.
№ 10.
С.
86.

4 Елынычев В.Н.
Вина в международном праве.
//Правоведение.
1972.
№ 3.
С.
124.

[Back]