те) свидетельствует презумпция виновности за неисполнение гражданскоправового обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ). Наряду с этим, Конституционный Суд РФ указал: различность презумпции (соответственно виновности и невиновности) не является нарушением конституционного принципа равенства применительно к юридическим лицам и физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с одной стороны, и остальным физическим лицам с другой. К сожалению, за рамками правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному делу остались такие факты, когда юридическое лицо (будучи, например, некоммерческой организацией) привлекается к ответственности за правонарушение, совершенное не при осуществлении предпринимательской деятельности. По-видимому, в данном случае для соблюдения конституционного принципа равенства должна иметь место презумпция невиновности такого юридического лица. Таким образом, вина юридического лица обоснованно включена законодателем в качестве необходимого условия привлечения к юридической ответственности. Это является реальным фактом, как бы ни трактовали некоторые ученые вину и ни давали бы ей различные определения. В противном случае юридическое лицо было бы совершенно неделиктоспособным субъектом, что явилось бы абсурдом в современном обществе. Подавляющее большинство ученых сходятся во мнении, что категория вины физических лиц к юридическим лицам неприменима. Это обосновывается довлеющей в научной среде подробно разработанной теорией психологического понимания вины физического лица. Исходным пунктом в теории вины является ее понятие. "Вина это субъективное явление, факт сознания"1. Она состоит в психическом отношении субъекта к своим действиям и к наступившим в результате них последствиям. Таким образом, вина это психологическая категория. 1 Петелин Б.Я. Методы установления вины. // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 86. 116 |
92 дует дополнение : “ Административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда не допускается”1. Из этого следует как минимум два вывода . Во первых , предлагается общим правилом административной ответственности сделать принцип ответственности при наличии вины. Во вторых, не исключено объективное вменение, которое установлено только для юридических лиц. Важно отметить , что в приведенном выше примере впервые сделана попытка установления общего правила о виновности организации в административном праве. Поэтому точка зрения авторов проекта нового КоАП России заслуживает самого серьезного внимания. Проблема вины коллективных субъектов существует уже давно. Главным образом она рассматривается в цивилистике и в международном праве. Труды ученых цивилистов пестрят различными точками зрения по этому вопросу , который дискутируется по настоящее время . Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации также установил виновную ответственность должника и кредитора за исполнение своих обязательств, что прямо установлено в статье 401* 2. Исходным пунктом в теории вины является ее понятие. “Вина это субъективное явление , факт сознания.”3 Она состоит в психическом отношении субъекта к своим действиям и к наступившим в результате них последствиям. Таким образом, вина это психологическая категория. В литературе не раз отмечалось, что «применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только конкретных физических лиц”4, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения. Коллективная вина в этом смысле представляет собой психическое отношение работников организации , формирующих ее волю к совершаемым ими про'Юридический вестник. 1997. № 10. С. 3. 2 Гражданский Кодекс РФ. Часть I. 3 Петелин Б.Я. Методы установления вины. //Советское государство и право. 1983. № 10. С. 86. 4 Елынычев В.Н. Вина в международном праве. //Правоведение. 1972. № 3. С. 124. |