|
117 В литературе не раз отмечалось, что «применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только конкретных физических лиц»1, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения. Коллективная вина в этом смысле представляет собой психическое отношение работников организации, формирующих ее волю к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям. Пожалуй, не нуждается в особых доказательствах тот факт, что вина юридического лица есть, прежде всего, проявления вины его работников. Сама по себе организация не может рассматриваться как носитель объективно существующего проявления деятельности сознания. Это юридическое допущение и в известной степени фикция. Именно поэтому в цивилистике и в уголовном праве так важен подход к определению вины коллективного субъекта. Если взять за исходную позицию то, что вина юридического лица это, прежде всего вина его конкретных работников, суммарно и качественно не являющаяся виной одного конкретного человека, то в первую очередь следует обратить внимание на способ и саму возможность ее установления и доказывания. Некоторые авторы при определении вины заменяют абстрактное по форме и сомнительное с точки зрения объективного вменения понятие "работники" терминами: "уполномоченные представители", "субъекты, уполномоченные юридическим лицом", "правоспособные представители" и т.д. По их мнению, вина юридического лица выражается в психическом отношении к содеянному его представителей, действующих в рамках своей компетенции и в интересах данной организации2. 1 Елыиычев В.П. Вина в международном праве. // Правоведение. 1972. № 3. С. 124. 2 Так, профессор С.Г. Келина пишет: "Воля юридического лица вырабатывается и выражается физическими лицами. Вина каждого юридического лица... в совершении правонарушения есть вина тех людей (членов этих организаций, их представителей, должностных лиц и т. д.), которые, будучи уполномочены на осуществление стоящих перед данной организацией задач, совершают неправомерные действия, правонарушения” (См. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. Уголовное право. Сборник статей. М., 1994. С.54.). Такой же позиции придерживается и У. С. Джекебаев, пи |
92 дует дополнение : “ Административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда не допускается”1. Из этого следует как минимум два вывода . Во первых , предлагается общим правилом административной ответственности сделать принцип ответственности при наличии вины. Во вторых, не исключено объективное вменение, которое установлено только для юридических лиц. Важно отметить , что в приведенном выше примере впервые сделана попытка установления общего правила о виновности организации в административном праве. Поэтому точка зрения авторов проекта нового КоАП России заслуживает самого серьезного внимания. Проблема вины коллективных субъектов существует уже давно. Главным образом она рассматривается в цивилистике и в международном праве. Труды ученых цивилистов пестрят различными точками зрения по этому вопросу , который дискутируется по настоящее время . Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации также установил виновную ответственность должника и кредитора за исполнение своих обязательств, что прямо установлено в статье 401* 2. Исходным пунктом в теории вины является ее понятие. “Вина это субъективное явление , факт сознания.”3 Она состоит в психическом отношении субъекта к своим действиям и к наступившим в результате них последствиям. Таким образом, вина это психологическая категория. В литературе не раз отмечалось, что «применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только конкретных физических лиц”4, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения. Коллективная вина в этом смысле представляет собой психическое отношение работников организации , формирующих ее волю к совершаемым ими про'Юридический вестник. 1997. № 10. С. 3. 2 Гражданский Кодекс РФ. Часть I. 3 Петелин Б.Я. Методы установления вины. //Советское государство и право. 1983. № 10. С. 86. 4 Елынычев В.Н. Вина в международном праве. //Правоведение. 1972. № 3. С. 124. 93 тивоправным поступкам и их вредным последствиям. Пожалуй, не нуждается в особых доказательствах тот факт , что вина юридического лица есть прежде всего проявления вины его работников. Сама по себе организация не может рассматриваться как носитель объективно существующего проявления деятельности сознания. Это юридическое допущение и в известной степени фикция. Именно поэтому в цивилистике и теперь в административном праве так важен подход к определению вины коллективного субъекта. Если взять за исходную позицию то, что вина юридического лица это прежде всего вина его конкретных работников, суммарно и качественно не являющаяся виной одного конкретного человека , то в первую очередь следует обратить внимание на способ и саму возможность ее установления и доказывания. Одни авторы считают , что вина коллективного субъекта проявляется в вине его органов, членов коллектива , должностных лиц1 2; другие полагают , что вина а есть коллективное, общее психическое отношение ; третьи , что она вообще существует как неподдающаяся восприятию категория, которая может существовать в объективно выраженных материальных последствиях противоправного поведения коллективного образования3. Соответственно этим концепциям существуют различные формы определения вины юридического лица. Поскольку вина есть психическое отношение , то, думается, ближе к истине стоят те , кто определяет коллективную вину по доминирующей индивидуальной вине конкретного работника, либо лица, ответственного за обеспечение, выполнение обязанностей юридическим лицом. Сторонники теории выявления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вине организаций, встают на путь поиска доказательств проявления виновного поведения, однако, сама вина как психическое отношение коллектива ими не берется во внимание. 1 Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., 1974. С. 115. 2 Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лицУ/Советское государство и право, 1978. № 8. С. 41.; Рабинович Ф.Л. Формы вины предприятия и договорная ответственностьУ/Советское государство и право. 1970. № 3. С. 82.; Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве. //Советское государство и право. 1982. №4. С. 53. 3 Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности. 7 Советское государство и право. 1979. № 10. С.67. |