Проверяемый текст
Петров Михаил Петрович. Административная ответственность организаций (юридических лиц) (Диссертация 1998)
[стр. 120]

ским лицом.
В целом этой категорией авторов вина юридического лица, как субъективное основание для ответственности, рассматривалась в виде психического отношения работников организации к совершенным ими противоправным действиям1.
Сторонники теории выявления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вине организаций, встают на путь поиска доказательств проявления виновного поведения, однако, сама вина как психическое отношение коллектива ими не берется во внимание.

Мы не можем согласиться с точкой зрения, что для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности, что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации.
Из этой формулы следует, что субъективное содержание вины подменяется объективными обстоятель
[стр. 93]

93 тивоправным поступкам и их вредным последствиям.
Пожалуй, не нуждается в особых доказательствах тот факт , что вина юридического лица есть прежде всего проявления вины его работников.
Сама по себе организация не может рассматриваться как носитель объективно существующего проявления деятельности сознания.
Это юридическое допущение и в известной степени фикция.
Именно поэтому в цивилистике и теперь в административном праве так важен подход к определению вины коллективного субъекта.
Если взять за исходную позицию то, что вина юридического лица это прежде всего вина его конкретных работников, суммарно и качественно не являющаяся виной одного конкретного человека , то в первую очередь следует обратить внимание на способ и саму возможность ее установления и доказывания.
Одни авторы считают , что вина коллективного субъекта проявляется в вине его органов, членов коллектива , должностных лиц1 2; другие полагают , что вина а есть коллективное, общее психическое отношение ; третьи , что она вообще существует как неподдающаяся восприятию категория, которая может существовать в объективно выраженных материальных последствиях противоправного поведения коллективного образования3.
Соответственно этим концепциям существуют различные формы определения вины юридического лица.
Поскольку вина есть психическое отношение , то, думается, ближе к истине стоят те , кто определяет коллективную вину по доминирующей индивидуальной вине конкретного работника, либо лица, ответственного за обеспечение, выполнение обязанностей юридическим лицом.
Сторонники теории выявления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вине организаций, встают на путь поиска доказательств проявления виновного поведения, однако, сама вина как психическое отношение коллектива ими не берется во внимание.

1 Петров И.Н.
Ответственность хозорганов за нарушение обязательств.
М., 1974.
С.
115.
2 Матвеев Г.К.
Психологический аспект вины советских юридических лицУ/Советское государство и право, 1978.
№ 8.
С.
41.; Рабинович Ф.Л.
Формы вины предприятия и договорная ответственностьУ/Советское государство и право.
1970.
№ 3.
С.
82.; Ойгензихт В.А.
Воля и вина в гражданском праве.
//Советское государство и право.
1982.
№4.
С.
53.
3 Путинский Б.И.
Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности.
7 Советское государство и право.
1979.
№ 10.
С.67.


[стр.,94]

94 Мы не можем согласиться с точкой зрения В.И.
Дымченко , который полагает , что для подтверждения вины организации достаточно установить , что правонарушение было результатом дефекта самой организации , ее неорганизованности, что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации”.
Из этой формулы следует, что субъективное содержание вины подменяется объективными обстоятельствами.

Такое объективированное выражение вины может охватывать только неосторожную форму ее проявления.
В него совершенно не укладывается умысел.
В то же время необходимо учесть , что формулировки типа “недостаточность усилий коллектива” и “неорганизованность” организации страдают юридической неполнотой и нечеткостью.
Вряд ли их можно соотнести с психологическим пониманием вины.
В то же время , практически полезной может оказаться мысль об установле

[Back]