|
124 Объективная ответственность позволяет предупредить безответственность, когда установление личной вины затруднено, либо она исключается (при выезде директора фирмы за границу, смерти и др. обстоятельствах) вообще. С другой стороны, при наличии материальных последствий правонарушения организации, принцип презумпции вины был бы неадекватен теории индивидуализации ответственности и справедливости наказания. Трудно представить себе ситуацию, когда коллективная вина презюмируется, а личной вины конкретных работников в наступлении материальных последствий противоправного характера нет. Отсутствие учета формирования психологической, субъективной основы поведения организации может вызвать неоправданное расширение уголовного преследования невиновных субъектов. Здесь нужны четкие гарантии, установленные на уровне закона. Например, можно ли привлечь к ответственности строительную организацию за нарушение строительных норм, правил, если они повлекли снижение, потерю прочности зданий или иных сооружений, однако это было вызвано тем обстоятельством, что используемые в строительстве материалы, не соответствовали установленным стандартам качества? Виновна ли организация в причинении вреда окружающей природной среде, порче и уничтожении объектов природы, природных памятников, если эти последствия вызваны деятельностью контрагентов на ее территории, либо правонарушениями других организаций, а также случайными обстоятельствами, за которыми контроль невозможен (обоснованный производственный риск)? Видимо установление презумпции невиновности при данных обстоятельствах достаточно справедливый принцип уголовной ответственности юридических лиц. Следует отметить, что до настоящего времени условие коллективной ответственности за вину не оспаривается в науке гражданского права и не имеет противников среди ученых административистов. Научные исследования касаются в основном констатации законодательства1. Наиболее слож1 Бахрах Д.Н., Кивалов С.В. Таможенное право России. Екатеринбург, 1995. С. 130. |
97 Во первых, существуют ограничения объективного вменения, такие как действие непреодолимой силы1. Обстоятельства форс мажор учитываются как исключающие вообще административную ответственность именно по признаку субъективной стороны , ведь они не предполагают психологического отношения субъекта к деянию внешне похожему на правонарушение. Во вторых , вина коллективных субъектов частично определяется при параллельном привлечении к ответственности конкретных должностных лиц. Индивидуальная вина всегда воплощается в коллективную: “когда виновные противоправные действия конкретных работников выносятся во внешнюю сферу хозяйственной деятельности лица”2. Индивидуальная вина, таким образом, помогает определиться в объективных обстоятельствах правонарушения и подтвердить сложившуюся версию деяния. Объективная ответственность позволяет предупредить безответственность, когда установление личной вины затруднено, либо она исключается (при выезде директора фирмы за границу, смерти и др. обстоятельствах) вообще. С другой стороны, при наличии материальных последствий правонарушения организации, принцип презумпции вины был бы неадекватен теории индивидуализации ответственности и справедливости наказания. Трудно представить себе ситуацию, когда коллективная вина презюмируется , а личной вины конкретных работников в наступлении материальных последствий противоправного характера нет. Отсутствие учета формирования психологической , субъективной основы поведения организации может вызвать неоправданное расширение административного преследования невиновных субъектов. Здесь нужны четкие гарантии , установленные на уровне закона. Можно ли привлечь к ответственности строительную организацию за нарушение строительных норм, правил, если они повлекли снижение, потерю прочности зданий или иных сооружений , однако это было вызвано тем обстоятельством , что используемые в строительстве материалы, не соответствовали установленным стандартам качества? Виновна ли организация в причинении вреда окружающей 1 Указ. раб. Под ред. А.Ф. Козыкина. М., 1996. С. 73. 2 Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц.// Советское государство и право. 197В. №8. с. 44. 98 природной среде , порче и уничтожении объектов природы , природных памятников, если эти последствия вызваны деятельностью контрагентов на ее территории , либо правонарушениями других организаций , а также случайными обстоятельствами, за которыми контроль невозможен (обоснованный производственный риск)? Видимо установление презумпции невиновности при данных обстоятельствах достаточно справедливый принцип административной ответственности юридических лиц. Следует отметить , что до настоящего времени условие коллективной ответственности за вину не оспаривается в науке гражданского права и не имеет противников среди ученых административистов. Научные исследования касаются в основном констатации законодательства1. Наиболее сложный вопрос теоретической конструкции коллективной вины заключается в способах ее установления. Существует два подхода к установлению вины организации. Во-первых, она определяется по материальным, объективированным признакам деяния , по характеру наступивших последствий, по последующему поведению представителей организации. Этот способ характеризуется установлением прямых причинно-следственных связей между психическим отношением коллектива ( виной) и ее материальным выражением в источниках доказательственной информации. Второй способ заключается в установлении косвенных признаков виновности. Правоприменитель исследует наличие обстоятельств , исключающих вину , если это прямо предусмотрено в законе, как в случае с непреодолимой силой. К таким обстоятельствам относят случай (казус)2 , и обоснованный производственный риск3. Есть и более общие формулировки. В статье 401 ГК РФ указано: “лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности , какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательст’ Бахарах ДН., Кивалов С.В. Таможенное право России. Екатеринбург, 1995. С. 130. 2Абрамов Н.А. О вине хозяйственных организаций при нарушении договорных обязательств.//Советское государство и право. 1981. № 1. С. 40. 3 Широков В. Производственный риск.//Хозяйство и право. 1991. № 3. С. 86 88. |