|
ный вопрос теоретической конструкции коллективной вины заключается в способах ее установления. Существует два подхода к установлению вины организации. Вопервых, она определяется по материальным, объективированным признакам деяния, по характеру наступивших последствий, по последующему поведению представителей организации. Этот способ характеризуется установлением прямых причинно-следственных связей между психическим отношением коллектива (виной) и ее материальным выражением в источниках доказательственной информации. Второй способ заключается в установлении косвенных признаков виновности. Правоприменитель исследует наличие обстоятельств, исключающих вину, если это прямо предусмотрено в законе, как в случае с непреодолимой силой. К таким обстоятельствам относят случай (казус), и обоснованный производственный риск. Есть и более общие формулировки. В статье 401 ГК РФ указано: "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства"1. Представляется, что эта формула есть видоизмененная трактовка случая, как основания признания отсутствия вины. Косвенно наличие вины может подтверждаться причинами, приведшими к правонарушению, мотивами, целями свершения проступка, личной заинтересованностью коллектива, например, в получении выгоды или в сокрытии более серьезных нарушений. Установление вины должно происходить по определенной схеме, учитывающей все доказательственные источники. Во-первых, должна происходить "смысловая расшифровка объективных данных ... поведения". Сюда относится проведение таких процессуальных действий как осмотр, ревизия, проверка деятельности, выявление и оценка противоправных последствий деяния, изучение вещественных доказательств, документов. На этом этапе 1 Гражданский кодекс РФ. 125 |
98 природной среде , порче и уничтожении объектов природы , природных памятников, если эти последствия вызваны деятельностью контрагентов на ее территории , либо правонарушениями других организаций , а также случайными обстоятельствами, за которыми контроль невозможен (обоснованный производственный риск)? Видимо установление презумпции невиновности при данных обстоятельствах достаточно справедливый принцип административной ответственности юридических лиц. Следует отметить , что до настоящего времени условие коллективной ответственности за вину не оспаривается в науке гражданского права и не имеет противников среди ученых административистов. Научные исследования касаются в основном констатации законодательства1. Наиболее сложный вопрос теоретической конструкции коллективной вины заключается в способах ее установления. Существует два подхода к установлению вины организации. Во-первых, она определяется по материальным, объективированным признакам деяния , по характеру наступивших последствий, по последующему поведению представителей организации. Этот способ характеризуется установлением прямых причинно-следственных связей между психическим отношением коллектива ( виной) и ее материальным выражением в источниках доказательственной информации. Второй способ заключается в установлении косвенных признаков виновности. Правоприменитель исследует наличие обстоятельств , исключающих вину , если это прямо предусмотрено в законе, как в случае с непреодолимой силой. К таким обстоятельствам относят случай (казус)2 , и обоснованный производственный риск3. Есть и более общие формулировки. В статье 401 ГК РФ указано: “лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности , какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательст’ Бахарах ДН., Кивалов С.В. Таможенное право России. Екатеринбург, 1995. С. 130. 2Абрамов Н.А. О вине хозяйственных организаций при нарушении договорных обязательств.//Советское государство и право. 1981. № 1. С. 40. 3 Широков В. Производственный риск.//Хозяйство и право. 1991. № 3. С. 86 88. 99 ва”1.Представляется, что эта формула есть видоизмененная трактовка случая, как основания признания отсутствия вины. Косвенно наличие вины может подтверждаться причинами, приведшими к правонарушению, мотивами , целями свершения проступка, личной заинтересованностью коллектива, например, в получении выгоды или в сокрытии более серьезных нарушений. Установление вины должно происходить по определенной схеме, учитывающей все доказательственные источники. Во первых , должна происходить “смысловая расшифровка объективных данных ... поведения”2. Сюда относится проведение таких процессуальных действий как осмотр , ревизия , проверка деятельности, выявление и оценка противоправных последствий деяния , изучение вещественных доказательств, документов. На этом этапе происходит определение причастности юридического лица к правонарушению. При объективном вменении этих действий оказывается достаточно для привлечения субъекта к ответственности. При ответственности за вину эти процессуальные действия помогают вскрыть причинный механизм формирования и проявления вины организации. Во вторых, вина определяется по вербальным (устная и письменная речь свидетелей , должностных лиц, потерпевших и др.) признакам, закрепленным на субъективных носителях в сознании других людей причастных к правонарушениям. В третьих, должны быть исследованы показания ответственных лиц за исполнение определенных , установленных законом или государственным органом (в соответствии с законом ) обязанностей и лиц непосредственно своими действиями нарушивших запрет, причинивших ущерб и другие последствия.3 Обобщая в целом , можно отметить существенную роль в доказательстве и установлении вины, как объективных, так и субъективных признаков, свидетельствующих о ее проявлении. Лишь только в результате их взаиморассмотрения можно сделать однозначный вывод о наличии коллективной вины в дея1 ГКРФ. Часть 1. 2 Петелин Б.Л. Методы установления вины. // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 90. 3 Там же. |