|
ванным. НК РФ, напротив, использует определение пункта 4 статьи 57 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения она считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, если привлечение к уголовной ответственности юридического лица произошло после завершения реорганизации, то его наказание за данное преступление исключается, поскольку организация перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, а ее права и обязанности (но не ответственность, которая всегда индивидуальна) переходят к одному или нескольким самостоятельным правопреемникам. Если привлечение к уголовной ответственности состоялось до реорганизации, но фактического исполнения наказания не произошло, возможно привлечение к уголовной ответственности правопреемника, но привлекать его к ответственности за преступление, совершенное его предшественником, неправомерно, так как вина отсутствует, за исключением некоторых согласованных умышленных действий, направленных на уклонение от привлечения к ответственности. В последнее время получила распространение практика заключения корпорациями «сделок о признании вины» с обязательством возместить причиненный ущерб от незаконной деятельности в обмен на непривлечение к уголовной ответственности конкретных физических лиц. Именно так было сделано в ходе расследования деятельности корпораций, загрязнявших отходами и мусором окрестности Нью-Йорка1. Обстоятельствами, обязательное установление которых необходимо для определения вины юридического лица, являются: доказанная и не вызывающая сомнения причастность организации к совершенному преступлению; соответствие обязанности юридического лица, которая не выполнена вслед1 Нерсесян АЛ Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992. -С. 67. 128 |
100 тельности организации. При этом не нужно забывать об установлении обстоятельств, косвенно подтверждающих или исключающих вину, к числу которых необходимо отнести непреодолимую силу и случай. Коллективную вину юридического лица выявить достаточно сложно. Возможно по степени сложности принятия решения о виновности или невиновности эта проблема сродни установлению степени общественной опасности душевнобольных и прочих невменяемых лиц. Эти процедуры похожи тем, что юридическое значение при исследовании чисто субъективных моментов могут получать объективные признаки, в которых выражено поведение субъекта1. Формулировка вины юридического лица, таким образом, может иметь следующий вариант: “Вина юридического лица представляет собой психическое отношение коллектива данной организации к деянию и его последствиям. Вина юридического лица определяется в случае привлечения организации к ответственности за правонарушение , носящее материальный характер, то есть предполагающее наличие вредных последствий в виде реального , объективированного ущерба. В остальных случаях вина может учитывается как обстоятельство, влияющее на размер установленной законом ответственности. Обстоятельствами, обязательное установление которых необходимо для определения вины юридического лица, являются: доказанная и не вызывающая сомнения причастность организации к совершенному правонарушению; соответствие обязанности юридического лица, которая не выполнена вследствие правонарушения, обязанностям конкретных физических лиц, ответственных за ее добросовестное несение; вина конкретных работников, членов коллектива данного юридического лица в невыполнении ими своих обязанностей , в совершении действий, подпадающих под признаки правонарушения; причины противоправного поведения членов коллектива , организаций, отсутствие действия непреодолимой силы и признаков случая (казуса), которые могут свидетельствовать о невиновности . Вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. До1 Первомайский В.Б. Понятие “общественная опасность душевнобольного” в судебной психиатрии.//Советское государство и право. 1992. № 7. С. 59. |