|
научного обособления в теории уголовной ответственности. Характер преступлений, совершаемых юридическими лицами, обусловливает особенности применяемых к ним санкций, порядок, процедуру их наложения и многое другое. Однако, по своей сути, они составляют единое целое с преступлениями физических лиц, так как реально совершаются также физическими лицами, действующими от лица организации. Это обстоятельство роднит преступления, совершаемые организациями, с преступлениями, совершаемыми должностными лицами. Первые, в отличие от вторых, основываются на неисполнении обязанности организацией в целом, вторые на неисполнении конкретным ее работником (должностным лицом), за которым она закреплена законодательно. Юридические лица, как субъекты правоотношений, наделены широким кругом полномочий, которые и качественно и своими масштабами отличаются от прав и обязанностей конкретных лиц. Это можно сформулировать так: работники организации, выступая от ее имени, используя ее материальные возможности, труд многих людей и иное, имеют большие и реальные рычаги воздействия на общественные отношения, что также выражается и в правонарушениях. Поэтому нельзя, на наш взгляд, полностью отождествлять индивидуальные и коллективные преступления по такому признаку, как объект посягательства. Представляется, что юридическая сущность преступлений, совершаемых организациями, неотделима от ее экономической сущности, то есть значительных размеров санкций за их совершение и общего масштаба правонарушений, наносящих существенный вред не только правоохранительным целям государственной политики, но и экономике страны. Термином "юридическое лицо" в Гражданском кодексе РФ обозначена организация, обладающая имущественной обособленностью, организационным единством и самостоятельной правосубъектностью, зарегистрированое в установленном законом порядке. При этом воля юридического лица формируется и выражается в решениях его единоличных и коллегиальных органов, уполномоченных представителях, которые могут от имени юридического ли133 |
64 В.И. Новоселовым1 , тем более , что проект нового КоАП РФ также не делает обособления правонарушений коллективных от индивидуальных2 . Поэтому необходимо говорить об общем понятии административного проступка юридических и физических лиц. При этом административные правонарушения организаций , составы которых формулируются в многочисленных правовых актах, имеют довольно существенные особенности, которые в целом предопределяют необходимость их научного обособления в теории административного ответственности. Характер проступков, совершаемых юридическими лицами, обусловливает особенности применяемых к ним санкций, порядок, процедуру их наложения и многое другое. Однако, по своей сути, они составляют единое целое с административными правонарушениями физических лиц , так как реально совершаются также физическими лицами , действующими от лица организации. Это обстоятельство роднит административные правонарушения, совершаемые организациями, с проступками, совершаемыми должностными лицами. Первые, в отличие от вторых, основываются на неисполнении обязанности организацией в целом , вторые на неисполнении конкретным ее работником (должностным лицом), за которым она закреплена законодательно. Юридические лица, как субъекты правоотношений, наделены широким кругом полномочий, которые и качественно и своими масштабами отличаются от прав и обязанностей конкретных лиц. Это можно сформулировать так : работники организации, выступая от ее имени, используя ее материальные возможности , труд многих людей и иное, имеют большие и реальные рычаги воздействия на общественные отношения, что также выражается и в правонарушениях. Поэтому нельзя, на наш взгляд, полностью отождествлять индивидуальные и коллективные проступки по такому признаку , как объект посягательства. Представляется , что юридическая сущность административных правонарушений, совершаемых организациями, неотделима от ее экономической сущно1 Новоселов В.М. Указ. раб. С. 10. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Проект. Юридический вестник. 1997. N° 10. С. 3. 65 сти, то есть значительных размеров санкций1 за их совершение и общего масштаба правонарушений, наносящих существенный вред не только правоохранительным целям государственной политики, но и экономике страны. Необходимо отметить существующую сейчас тенденцию к увеличению составов административных правонарушений и штрафных санкций за их совершение. Такой подход к основаниям административной ответственности достаточно условный, прежде всего потому , что штраф далеко не единственная мера , применяемая к организациям, однако он вполне оправдан, так как она является самой распространенной , а в материальном отношении единственной санкцией, отражающей динамику административных проступков организаций и эффективность ответственности за них. Примером здесь могут служить некоторые данные обобщения практики работы государственных органов, осуществляющих применение мер административной ответственности (штрафов) в отношении организаций. К примеру, общая сумма штрафов, наложенных таможенными органами в 1995 году, составила 423 миллиона долларов ( 1 978 521 213 тысяч рублей). Таким образом, по данным “Отчета о правоохранительной деятельности таможенных органов за 1995 год” на каждые 27 долларов внешнеторгового оборота приходится один доллар штрафной санкции за нарушение таможенных правил без учета других видов взысканий. Здесь необходимо отметить , что примерно половина указанных выше сумм приходится на долю, уплаченную юридическими лицами правонарушителями. Динамика таможенных нарушений и реально взысканных сумм штрафов в целом по России выглядит следующим образом : 1.1993 г 19192 нарушений., 2.1994 г 43442., 3.1995г 83833., 4.1996 г.(1полугодие) 72121. Количество заведенных дел о таможенных нарушениях физических и юридических лиц дано в совокупности. Примерно половина приходится на долю 1 Максимов И.В. Административный штраф. Астрахань, 1995. С. 29. |