|
ствования с точки зрения государства (исключение из государственного реестра). Во-вторых, реорганизация тоже может явиться эффективным способом ухода от уголовной ответственности, причем с сохранением всего или большей части имущества, деловой репутации и т.д. Это может произойти, так как при некоторых видах реорганизации образуется новое или новые юридические лица, с новым наименованием, датой и номером государственной регистрации, зачастую с новыми органами управления. КоАП РФ предлагает следующий подход: ответственность несет правопреемник (интересно, что законодатель распространил гражданское правопреемство на новый институт правопреемства в административной ответственности), а при таких сложных случаях, как разделение и выделение, к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. Такой подход в целом представляется правильным. Однако неизбежно возникнет проблема с преступлениями, которые может совершить юридическое лицо без какой-либо связи с имуществом или сделками. Это, например, некоторые экологические преступления, нарушения правил охраны труда и т.д. А если в результате преступления были получены денежные средства, которые были а) потом потрачены на заработную плату, дивиденды и иные не инвестиционные нужды или, что более очевидно, б) "слились" с денежными средствами на расчетном счету организации и обезличились это уникальное свойство всех безналичных денег (такая же ситуация с родовыми вещами зерном, топливом и т.д.). Как определить в этих и аналогичных случаях, кому именно из образовавшихся юридических лиц перешли права и обязанности, связанные именно с этими и не какими другими сделками и имуществом? Представляется использовать разработки специалистов в области административного права, однако, добавив в качестве альтернативы дополнительный критерий. На пер144 |
129 том, является ли конкретно иностранное лицо юридическим, каковы его полномочные представители и других, поможет новая третья часть Гражданского Кодекса РФ, посвященная в том числе вопросам международного частного права. Таким образом, проблема идентификации и деликтоспособности иностранных юридических лиц в принципе разрешима (возникнет скорее проблема исполнения приговоров в отношении таких лиц). Еще одной весьма важной и трудноразрешимой проблемой является учет в уголовном законодательстве еще одного феноменального свойства юридического лица возможности трансформации в виде соответствующей реорганизации (путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), а также протяженности во времени и формализованности “смерти” юридического лица (его ликвидации). Проблемой эго является по нескольким причинам. Во-первых, ликвидация юридического лица, проведенная добровольно в промежутке после совершения (начала совершения) преступления до привлечения к уголовной ответственности, приводит к исчезновению деликтоспособного субъекта и к законной смене собственника всего его имущества (оно соответствующим образом распределяется между кредиторами). В данном случае отсутствует даже гражданское правопреемство. Юридическое лицо перестает существовать как в реальности, так и в отражении этого существования с точки зрения государства (исключение из государственного реестра). Во-вторых, реорганизация тоже может явиться эффективным способом ухода от уголовной ответственности, причем с сохранением всего или большей части имущества, деловой репутации и т.д. Это может произойти, так как при некоторых видах реорганизации образуется новое или новые юридические лица, с новым наименованием, датой и номером государственной регистрации, зачастую с новыми органами управления. КоАП РФ предлагает следующий быть привлечены любые юридические лица, в том числе муниципалитеты и органы государственной власти. подход: ответственность несет правопреемник (интересно, что законодатель распространил гражданское правопреемство на новый институт правопреемства в административной ответственности), а при таких сложных случаях, как разделение и выделение, к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. Такой подход в целом представляется правильным. Однако неизбежно возникнет проблема с преступлениями, которые может совершить юридическое лицо без какой-либо связи с имуществом или сделками. Это, например, некоторые экологические преступления, нарушения правил охраны труда, клевета, оскорбление и т.д. А если в результате преступления были получены денежные средства, которые были а) потом потрачены на заработную плату, дивиденды и иные не инвестиционные нужды или, что более очевидно, б) “слились” с денежными средствами на расчетном счету организации и обезличились это уникальное свойство всех безналичных денег (такая же ситуация с родовыми вещами зерном, топливом и т.д.). Как определить в этих и аналогичных случаях, кому именно из образовавшихся юридических лиц перешли права и обязанности, связанные именно с этими и не какими другими сделками и имуществом? Представляется использовать разработки специалистов в области административного права, однако, добавив в качестве альтернативы дополнительный критерий. На первый взгляд, этим критерием может выступать величина переданного имущества. То есть, если невозможно установить, кому перешли права и обязанности по сделкам и имуществу, отвечает то юридическое лицо, чьи активы больше согласно разделительному балансу. Но данный подход встретит обоснованные возражения в дискриминации лиц по имущественному положению. Поэтому именно в такой непростой ситуации представляется неизбежным привлекать к уголовной ответственности всех правопреемников юридического лица. Вина, степень и характер выгоды от полномочия (Банк России, Фонд социального страхования России, Торговопромышленная начата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные избирательные комиссии). 2. При слиянии нескольких юридических лиц к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается присоединившее юридическое лицо. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено преступление, а если такое лицо невозможно установить, то ответственность несут все указанные реорганизованные юридические лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в настоящей статье, уголовная ответственность за совершение преступления наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к уголовной ответственности юридическому лицу о факте преступления до завершения реорганизации. 3. Привлечение юридического лица к уголовной ответственности не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление юридическое лицо. |