|
вый взгляд, этим критерием может выступать величина переданного имущества. То есть, если невозможно установить, кому перешли права и обязанности по сделкам и имуществу, отвечает то юридическое лицо, чьи активы больше согласно разделительному балансу. Но данный подход встретит обоснованные возражения в дискриминации лиц по имущественному положению. Поэтому именно в такой непростой ситуации представляется неизбежным привлекать к уголовной ответственности всех правопреемников юридического лица. Вина, степень и характер выгоды от совершенного преступления, иные факторы позволят суду соответствующим образом дифференцировать наказание для этих юридических лиц. В завершении этого вопроса обязательно нужно упомянуть о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве нормы о возможном судебном запреге реорганизации и (или) ликвидации на период следствия в отношении подозреваемого (обвиняемого) юридического лица1. Представляется наиболее правильным следующее нормативное закрепление решения этой проблемы: Статья... Общие положения 3. При реорганизации юридического лица уголовная ответственность за совершение преступления наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к ответственности юридическому лицу о факте совершения преступного деяния до завершения реорганизации. Статья... Условия привлечения к уголовной ответственности юридических лиц 1. Обязанность по исполнению наказания реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. 2. Исполнение наказания реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были 1 Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс... канд. юрид. наук. -М., 2002. 145 |
подход: ответственность несет правопреемник (интересно, что законодатель распространил гражданское правопреемство на новый институт правопреемства в административной ответственности), а при таких сложных случаях, как разделение и выделение, к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. Такой подход в целом представляется правильным. Однако неизбежно возникнет проблема с преступлениями, которые может совершить юридическое лицо без какой-либо связи с имуществом или сделками. Это, например, некоторые экологические преступления, нарушения правил охраны труда, клевета, оскорбление и т.д. А если в результате преступления были получены денежные средства, которые были а) потом потрачены на заработную плату, дивиденды и иные не инвестиционные нужды или, что более очевидно, б) “слились” с денежными средствами на расчетном счету организации и обезличились это уникальное свойство всех безналичных денег (такая же ситуация с родовыми вещами зерном, топливом и т.д.). Как определить в этих и аналогичных случаях, кому именно из образовавшихся юридических лиц перешли права и обязанности, связанные именно с этими и не какими другими сделками и имуществом? Представляется использовать разработки специалистов в области административного права, однако, добавив в качестве альтернативы дополнительный критерий. На первый взгляд, этим критерием может выступать величина переданного имущества. То есть, если невозможно установить, кому перешли права и обязанности по сделкам и имуществу, отвечает то юридическое лицо, чьи активы больше согласно разделительному балансу. Но данный подход встретит обоснованные возражения в дискриминации лиц по имущественному положению. Поэтому именно в такой непростой ситуации представляется неизбежным привлекать к уголовной ответственности всех правопреемников юридического лица. Вина, степень и характер выгоды от совершенного преступления, иные факторы позволят суду соответствующим образом дифференцировать наказание для этих юридических лиц. В завершении этого вопроса обязательно нужно упомянуть о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве нормы о возможном судебном запрете реорганизации и (или) ликвидации на период следствия в отношении подозреваемого (обвиняемого) юридического лица. Представляется наиболее правильным следующее нормативное закрепление решения этой проблемы: Статья 28.2. Общие условия уголовной ответственности юридических лиц. ...2. При слиянии нескольких юридических лиц к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается присоединившее юридическое лицо. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительному балансу, переищи права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено преступление, а если такое лицо невозможно установить, то ответственность несут все указанные реорганизованные юридические лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к уголовной ответственности за совершение преступления привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в настоящей статье, уголовная ответственность за совершение преступления наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к уголовной ответственности юридическому лицу о факте преступления до завершения реорганизации. Представляется, что с учетом аналогичных положений КоАП РФ к общим условиям уголовной ответственности юридических лиц следует отнести и не |