|
жить ответственность на индивида, который создал условия для извлечения коллективным субъектом незаконных выгод и преимуществ, а наказать основного "выгодоприобретателя" нельзя он не является субъектом. Индивидуальная ответственность не адекватна содержанию указанной преступной деятельности и здесь (и во всех аналогичных случаях) необходимо решить вопрос о формах привлечения коллективных субъектов. В этих случаях уголовную ответственность юридических лиц мы рассматриваем в качестве дополнительной. А ее основанием (как указывалось выше) предлагаем считать наличие состава преступления вследствие управленческой деятельности руководителя юридического лица, его должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица. Второй вариант юридическое лицо несет самостоятельную ответственность, когда установлен факт причинения значительного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства в результате деятельности юридического лица при отсутствии вины конкретных физических лиц, а так же в случае, если такое виновное физическое лицо идентифицирвано и привлекается к ответственности в смежных отраслях права. Здесь, поскольку невозможно установить виновное преступное поведение конкретных физических лиц, появляется коллективная безответственность. А значит можно говорить о необходимости оценивать деятельность юридического лица по вредным последствиям для общества. Но при этом подход к определению вины юридического лица будет такой же как в первом варианте, так как основание уголовной ответственности, в том числе понятие вины юридических лиц должно быть единым для обеих моделей условий уголовной ответственности указанных субъектов. Примером необходимости данной формы ответственности может являться ситуация с принятием преступного управленческого решения коллективным органом в форме тайного голосования. Данная форма ответственности является исключительной, так как на практике фактически все существенные решения, определяющие содержание деятельности организации, от150 |
для юридического лица в целом (в виде незаконной прибыли от сделок, осуществленных без лицензии или с нарушением условий лицензирования; ухода от соответствующих налогов и сборов в случае осуществления указанной деятельности без регистрации; ущерба интересам граждан, общества, государства и т.д.), а не для конкретного руководителя, которого мы в рамках уголовного права можем наказать за неправомерную управленческую деятельность. Похожая картина складывается и в отношении преступлений против правил кредитных отношений (ст. 176,177 УК РФ). Оба состава (и получение руководителем организации кредита (либо льготных условий кредитования) путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации; и злостное уклонение данного руководителя от погашения кредиторской задолженности) предполагают незаконное получение юридическим лицом финансовых льгот вследствие неправомерной деятельности руководящего органа. В итоге получается, что мы можем возложить ответственность на индивида, который создал условия для извлечения коллективным субъектом незаконных выгод и преимуществ, а наказать основного “выгодоприобретателя” нельзя он не является субъектом. Индивидуальная ответственность не адекватна содержанию указанной преступной деятельности и здесь (и во всех аналогичных случаях) необходимо решить вопрос о формах привлечения коллективных субъектов. В этих случаях уголовную ответственность юридических лиц мы рассматриваем в качестве дополнительной. А ее основанием (как указывалось выше) предлагаем считать наличие состава преступления вследствие управленческой деятельности руководителя юридического лица, его должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица. Второй вариант юридическое лицо несет самостоятельную ответственность, когда установлен факт причинения значительного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства в результате деятельности юридического лица при отсутствии вины конкретных физических 4»М ♦ г » 4 лиц, а так же в случае, если такое виновное физическое лицо идентифицировано и привлекается к ответственности в смежных отраслях права. Здесь, поскольку невозможно установить виновное преступное поведение конкретных физических лиц, появляется коллективная безответственность. А значит можно говорить о необходимости оценивать деятельность юридического лица по вредным последствиям для общества. Но при этом подход к определению вины юридического лица будет такой же как в первом варианте (об этом подробнее в соответствующем параграфе настоящей работы), так как основание уголовной ответственности, в том числе понятие вины юридических лиц должно быть единым для обеих моделей условий уголовной ответственности указанных субъектов. Примером необходимости данной формы ответственности может являться ситуация с принятием преступного управленческого решения коллективным органом в форме тайного голосования. Данная форма ответственности является исключительной, так как на практике фактически все существенные решения, определяющие содержание деятельности организации, относятся к компетенции единоличных исполнительных органов юридического лица. Однако действующее гражданское законодательство предусматривает отдельные случаи, когда текущее руководство может осуществляться коллегиальным органом, причем не только коллегиальным исполнительным. Например, Федеральный закон “Об акционерных обществах” 1995 г. в статьях, определяющих компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров, установил исключительные полномочия указанных коллегиальных органов на совершение сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% и свыше 50% балансовой стоимости активов общества. Аналогичные полномочия в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью” имеются у общего собрания участников такового общества. Кроме того, учредительными документами компетенция коллегиальных органов может быть значительно расширена. 136 4 |