рожности допущено советом директоров или высокопоставленным агентомуправляющим, действующим в пределах своего служебного положения в интересах корпорации; или в) посягательство было осуществлено агентом корпорации, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации, и посягательство является: 1) мисдиминором или нарушением, 2) таким, которое определено законом, ясно указывающим на намерение законодателя возложить уголовную ответственность на корпорацию, или 3) фелонией, описанной в Законе об охране окружающей среды1 2 3. Примерно так же решен вопрос об уголовной ответственности корпо'у раций в уголовных кодексах штатов Огайо (§ 2901.23 и 2901.24), Пенсильвания (§ 307)\ Джорджия (ст. 803)4 и ряда других. Таким образом, по американскому законодательству корпорации несут ответственность за действия своих агентов (представителей), если те деист-. вовали в рамках своих полномочий по трудовому договору ("в пределах своей должности") и намеревались принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами и сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не является5. Как правило, положения о том, могут ли юридические лица быть привлечены к уголовной ответственности, содержатся в текстах нормативных актов. Однако в некоторых случаях непосредственно в тексте уголовного закона может не указываться, кто является субъектом ответственности физическое или юридическое лицо. Тогда этот вопрос решается путем толкования закона или путем формирования практики его применения, которая со вре32 1 Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. зак. актов / Под ред. А.Н. Игнатова и ИД. Козочкина. М. 1990. С. 94-95. 2 Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. зак. актов / Под ред. А.Н. Игнатова и ИД. Козочкина. М. 1990. -С. 159-161. 3 Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жукова. М.-Л. 1993. С. 654-656. 4 Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990.-С.54. 5 Смолянинов Е.С. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершенными с использованием организационно-правовых форм юридического лица: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000. |
в) посягательство было осуществлено агентом корпорации, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации, и посягательство является: 1) мисдиминорем или нарушением, 2) таким, которое определено законом, ясно указывающим на намерение законодателя возложить уголовную ответственность на корпорацию, или 3) фелонией, описанной в Законе об охране окружающей среды. Примерно так же решен вопрос об уголовной ответственности корпораций в уголовных кодексах штатов Огайо (§ 2901.23 и 2901.24), Пенсильвания (§ 307), Джорджия (ст. 803) и ряда других 97. Таким образом, по американскому законодательству корпорации могут нести ответственность как самостоятельно, так и за действия своих агентов (представителей), если те действовали в рамках своих полномочий по трудовому договору ("в пределах своей должности”) и намеревались принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами. Сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не является. Что касается Великобритании, то изначально юридические лица в этой стране также не были уголовно наказуемы. Возникновение ответственности юридических лиц стало результатом изменений в доктрине в середине XIX начале XX века, когда появился и получил развитие такой специфический институт, как риЪИс \че1/аге о$епсе$, дословно означающий ^‘преступления против общественного благосостояния”. Под этими правонарушениями понимались не традиционные уголовно-наказуемые деяния, такие, как убийство или кража, а те, которые были связаны с деятельностью в торговой или промышленной сфере (продажа спиртных напитков, дорожный транспорт, сельское хозяйство и т.д.). В принципе названные преступления не имеют непосредственного потерпевшего, и наказание редко бывает суровым. К примеру, субъект правонарушения лицо X является продавцом товара, собственником земли и т.п. Если 97 См. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С.54. |