|
37 сти и предупреждению новых преступлений. Итак, на основании вышесказанного, а также согласно руководящим принципам в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка "при определении характера и строгости мер наказания за экономические преступления и связанные с ними правонарушения следует учитывать степень как фактического, так и потенциального ущерба от правонарушения... Санкции и правовые меры должны быть направлены, в первую очередь, на ликвидацию любых выгод финансового и экономического характера, полученных в результате таких преступлений. Кроме этого, необходимо принять законодательные и другие меры в целях обеспечения жертв преступлений эффективными средствами правовой защиты, включая компенсацию за ущерб, причиненный им в результате преступлений"1. Следующим видом наказаний, применяемых к юридическим лицам в уголовном законодательстве зарубежных стран, относится конфискация имущества, использовавшегося в ходе или полученного в результате совершения преступления. Такой вид уголовного наказания представляет собой меру, основная цель которой конфисковать все имущество обанкротившейся фирмы, оставшееся после уплаты всех законных требований добросовестным кредиторам. Кроме того, к юридическим лицам могут применяться и такие меры пресечения, как замораживание или ограничение распоряжения банковскими счетами юридического лица. В связи с этим, на наш взгляд, должно быть установлено следующее правило: если доказано, что юридическое лицо приобрело имущество во время нарушения законодательства и никаким другим путем эту собственность оно приобрести не могло, то следует предположить, что она нажита преступным путем. Следовательно, данное имущество подлежит конфиска1 Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дисс... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. |
49 * I 4 * к ► ч « ♦# поможет правоприменителю отграничивать неких субъектов от юридических лиц. Е.Ю. Антонова и П.П. Иванцов предлагают считать, что еще одним таким сущностным признаком является факт законности создания юридического лица, включающий I) соблюдение закона в процессе образования юридического лица и 2) непротиворечив закону тех целей, для достижения которых образовано юридическое лицо86. Такое предложение представляется не совсем корректным на современном этапе развития права. Так как законодатель недвусмысленно избрал явочный порядок регистрации юридических лиц (даже без проверки содержания учредительных документов на соответствие законодательству) нерационально признавать не подлежащими юридической ответственности юридические лица, созданные с нарушениями закона. Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" предусматривает, что рег истрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц. Включение в устав организации указания на такие ее виды деятельности, как, например, ограничение конкуренции, организация дуэлей, преследование некоторых видов домашних животных, пропаганда насилия и жестокости и т.д., включение иных положений, противоречащих законодательству (15 часовой рабочий день в организации и т.д.), не носит неустранимого характера (в любой момент возможно внесение изменений в учредительные документы). Но общественно опасная деятельность таких организаций не может оставаться безнаказанной. 16 См. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс. ... кандидата юридических наук. Владивосток 1998. С. 51; Иванцов П.П. Проблема м 165 1 * * » » г * Многие специалисты уголовного права также считают, что вина юридического лица должна иметь жесткую ‘‘привязку” к вине соответствующих физических лиц. Так, Е.Ю. Антонова, признавая, что деятельностью юридического лица являются всякие служебные действия его органов (работников), соглашается с тем, что вина работника это и есть собственная вина юридического лица227. В данном вопросе Е.Ю. Антонова присоединяется к американским правоведам, считающим, что “виновность корпорации опосредованно определяется через виновность конкретных физических лиц, отвечающих за принятие принципиальных решений”228 и к мнению Г.К. Матвеева, по утверждению которого, правильное определение понятия вины юридического лица может быть дано лишь в том случае, если противоправные и виновные действия будут рассматриваться как действия лиц, входящих в его состав, и лиц, организующих 229 его деятельность . Некоторые авторы при определении вины заменяют абстрактное по форме и сомнительное с точки зрения угрозы объективного вменения понятие “работники” терминами: “уполномоченные представители”, “субъекты, уполномоченные юридическим лицом”, “правоспособные представители” и т.д. По их мнению, вина юридического лица выражается в психическом отношении к содеянному его представителей, действующих в рамках своей компетенции и в интересах данной организации. Так, профессор С.Г. Келина пишет: “Воля юридического лица вырабатывается и выражается физическими лицами. Вина каждого юридического лица... в совершении правонарушения есть вина тех людей (членов этих организаций, их представителей, должностных лиц и т. д.), которые, будучи уполномочены на осуществление стоящих перед данной организацией задач, сосм. Актонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс— кандидата юридических наук. Владивосток 1998. С. 60. 228 См. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. С. 66-67. 229 См. Матвеев Г.К. Психологические аспекты вины советских юридических лиц // Сов. гос-во и право 1978. №8. С. 43. 121. Сорокин В.Д. О целостности института административной ответственности // Правоведение. 1999, № 1. 122. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций. Предварительные замечания //Право и политика. Международный научный журнал, №6. 2001. 123. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица //Правоведение. 1958. №2. 124. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. № 11. 2001. Диссертации и авторефераты 125. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Дисс. ... кандидата юридических наук. Иркутск, 2001. 126. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс. ... кандидата юридических наук. Владивосток, 1998. 127. Воробьёва А.Д. Ответственность юридических лиц и должностных лиц администрации за нарушение трудового законодательства, Дисс. ... кандидата юридических наук. М.,1972. 128. Дымченко В .Я., Административная ответственность организаций, Дисс— кандидата юридических наук. Пермь, 1981. 1998. №9. 129. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Дисс. ... кандидата юридических наук. СПб., 2000. 130. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц. Дисс ... кандидата юридических наук. М., 1999. |