|
были и сторонники уголовной ответственности юридических лиц1. Социалистическое уголовное право также обращало своё внимание на юридическое лицо, как субъект уголовной ответственности. В Советской России была введена уголовная ответственность деревень, сел, укрывающих дезертиров из Красной Армии. Приговором Военного трибунала было возможно привлечение всех членов сельскохозяйственной общины к принудительным работам на землях семей красноармейцев. Очевидно, что это была коллективная уголовная ответственность. Негативное отношение к данному институту было заложено доктриной советского уголовного права, которая гневно критиковала "лжедемократическую", "реакционную" сущность уголовной ответственности юридических лиц, используемую капиталистическими государствами в качестве инструмента борьбы с прогрессивными организациями. Знаменитое высказывание В.И. Ленина о том, что "... мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а нечастное", как известно, закрыло в нашей стране вопрос о самостоятельном публично-правовом статусе корпораций. Кроме того, почти полная ликвидация частного сектора привела к тому, что коллективные субъекты могли существовать только в качестве элементов административно-командной системы управления экономикой. Это, в свою очередь, предвосхитило печальную судьбу института ответственности юридических лиц, так как государство не могло одновременно и совершать правонарушения, и само к себе применять санкции. На этой почве принцип личной виновной ответственности, как противовес ответственности корпораций, возводился в ранг прогрессивных достижений отечественной доктрины. В русле данной концепции были приняты все Уголовные Кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 г.г.2 1 Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 124 / Приведено по: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления И Государство и право. 2000. №8. С. 21.у Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс... канд. юрид. на46 |
100 * В Советской России была введена уголовная ответственность деревень, • сел, укрывающих дезертиров из Красной Армии. Приговором Военного трибунала было возможно привлечение всех членов сельскохозяйственной общины к принудительным работам на землях семей красноармейцев. Очевидно, что это • была коллективная уголовная ответственность. Негативное отношение к данному институту было заложено и доктриной советского уголовного права, которая гневно критиковала “лжедемократическую”, “реакционную” сущность уголовной ответственности юридических лиц, используемую капиталистическими государствами в качестве инструмента борьбы с прогрессивными организациями. Знаменитое высказывание В.И. Ленина о том, что мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное” , как известно, закрыло в нашей стране вопрос о самостоятельном публично-правовом статусе корпораций. Кроме того, почти полная ликвидация ✓ _ ; частного сектора привела к тому, что коллективные субъекты могли существо* вать только в качестве элементов административно-командной системы управления экономикой. Это, в свою очередь, предвосхитило печальную судьбу института ответственности юридических лиц, так как государство не могло одновременно и совершать правонарушения, и само к себе применять санкции. ♦ На этой почве принцип личной виновной ответственности, как противовес ответственности корпораций, возводился в ранг прогрессивных достижений отечественной доктрины. В русле данной концепции были приняты все Уголовные Кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 года159. Поэтому, в частности, с 1961 г. и административная ответственность « юридических лиц, как самостоятельный институт, фактически перестала суще»♦ 158 См. Ленин В.И. Полное собр. соч. Т.44. С. 398. 159 См. “СУ РСФСР”, 1922, № 15, ст. 153; “СУ РСФСР”, 1926, № 80, ст. 600; “Ведомости ВС РСФСР”, 1960, 40, ст. 591 % |