|
тать, это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, то есть она необходимо предполагает собственную оценку умысла или возможность и обязанность оценки со стороны самого лица своего деяния именно как общественно опасного. Этой вины у юридических лиц нет. Отсюда, в случае привлечения юридических лиц к уголовной ответственности субъективная сторона будет отсутствовать, что приведет, по мнению противников привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, к образованию в уголовном законодательстве двух систем принципов и оснований уголовной ответственности1. Представляется, что генезис фундаментальных положений современного уголовного права, происходил еще в период буржуазных революций, когда в основу уголовной ответственности были положены такие принципы, как ответственность за вину и индивидуальная ответственность, ставшие впоследствии "антиподами" ответственности коллективных субъектов. Начиная с этого времени, личная и виновная ответственность получила закрепление в большинстве уголовных кодексов, пришедших на смену средневековому законодательству, допускавшему ответственность общин, гильдий. В итоге привлечение к ответственности корпораций стало признаваться недопустимым. Это обосновывалось тем, что корпорации не обладают реальной волей, следовательно, они не могут иметь и виновную волю, являющуюся основанием для ответственности. Ученые-юристы утверждали, что корпорация, являясь юридической фикцией, не удовлетворяет закрепленным в законе требованиям асШз геи$ (виновное действие) и шеп$ геа (виновная воля, вина). Можно обратить внимание на признание российским законодателем в гражданском и административном праве необходимости применения такой правовой категории как вина к юридическим лицам. В противном случае юридические лица стали бы абсолютно неделиктоспособными субъектами. 1 Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных прсступлсниях//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 4. С.19-20. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного Кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 204. 54 |
98 Глава 3. Проблема уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации. § 1. Постановка проблемы уголовной ответственности юридических лиц. К числу наиболее острых и актуальных вопросов, возникших в процессе реформирования уголовно-правового законодательства России, относится вопрос о необходимости расширения субъектного состава преступления за счет распространения предметной сферы уголовного права на противоправные и общественно опасные деяния юридических лиц. Данная проблема пока не нашла отражения в современном уголовном законодательстве РФ и сохраняет статус дискуссионной. Причем в литературе преобладают в основном полярные точки зрения. Имеется как группа активных сторонников положительного решения вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц, так и группа не менее активных противников этой идеи. В этой связи более подробно остановимся на аргументации обеих сторон. Представляется, что генезис фундаментальных положений современного уголовного права, на первый взгляд, мешающих уголовной ответственности юридических лиц, происходил еще в период буржуазных революций, когда в основу уголовной ответственности были положены новые принципы (ответственность за вину и индивидуальная ответственность), ставшие впоследствии “антиподами” ответственности коллективных субъектов. Начиная с этого времени, личная и виновная ответственность получила закрепление в большинстве уголовных кодексов, пришедших на смену средневековому законодательству, допускавшему ответственность общин, гильдий. В итоге привлечение к ответственности корпораций стало признаваться недопустимым. Это обосновывалось тем, что корпорации не обладают реальной волей, следовательно, они не могут иметь и виновную волю, являющуюся основанием для ответственности. 102 % *•Л4 4 4 4 4 Современные противники уголовной ответственности организаций (Н.Ф. Кузнецова, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Л.К. Савюк, П.П. Иванцов и др.), фактически воспроизводя позицию советской доктрины, акцентируют внимание на следующих негативных обстоятельствах: • Установление уголовной ответственности юридических лиц не соответствует краеугольным принципам уголовного права и потребует значительного преобразования основных институтов. Уголовной ответственности подлежат только виновные лица, умышленно или неосторожно совершившие общественно опасные деяния, содержащие состав преступления. Кроме того, закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, каковой обладают лишь люди. “Корпорация не обладает реальной волей, следовательно, она не может иметь и виновную волю, являющуюся основанием ответственности”.161 "Сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно, — считает профессор Н. Ф. Кузнецова. — Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления (то есть наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может. Значит, потребуется раздвоение Уголовного кодекса на две системы принципов и оснований уголовной ответственности с наказанием”162. Вопрос о вине юридического лица в совершении правонарушения будет подробно рассмотрен во второй главе настоящей работы. Предваряя это рассмотрение, можно обратить внимание на признание российским законодателем ъ 44 161 Курс советского уголовного права. Общая часть. Том 1 / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. ЛГУ 1968. С. 355. 162 Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного Кодекса // Государство и право. 1992. № 6.С.82. См. также: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.204. ♦ в гражданском и административном праве необходимости применения такой правовой категории как вина к юридическим лицам. В противном случае юридические лица стали бы абсолютно неделиктоспособными субъектами. • Российское уголовное право никогда не знало уголовной ответственности юридических лиц. Если целью введения данного института в уголовное право является необходимость усилить ответственность юридических лиц (а ее действительно следует ужесточить), то это вполне можно сделать в рамках отраслей, обслуживающих имущественные и управленческие отношения хозяйственного оборота. И при этом абсолютно незачем адаптировать к новому институту отрасль, понятийный аппарат которой не приспособлен к этому, ибо ни один принцип, ни один институт или норма УК неприменимы к юридическому лицу163. ‘‘Гражданское и административное право, в отличие от уголовного, признают субъектами ответственности юридических лиц. Это объясняется сущностью гражданско-правовых и административно-правовых отношений и спецификой целей, которые преследуют гражданская и административная ответственность.”164. С данным мнением нельзя согласиться, так как санкции административного и гражданского права не достигают в полной мере целей наказания за деяния юридических лиц, представляющие повышенную общественную опасность. Более того, например, такая санкция как ликвидация организации не предусмотрена административным правом, а в гражданском праве обозначена в самом общем виде (так же как и конфискация). Поэтому представляется, что введенная в России относительно недавно принудительная ликвидация террористических и экстремистских юридических лиц является по сути скрытой уголовной ответственностью, а не гражданской. • профессор Н.Ф. Кузнецова указывает также на то, что в странах, где такая ответственность уже существует, правоприменительные органы сталки16' Новое уголовное право. Учебное пособие. Общая часть /Под ред. Н.Ф Кузнецовой. М., 1996. С.47. 164 Курс советского уголовного права. Общая часть. Том 1/ Под ред. Н.А. Беляева и М.Д. ШаргородскогоЛГУ. 1968. С.356. |