|
56 киваются с материальными и процессуальными трудностями в реализации уголовного закона в отношении юридических лиц. "Несмотря на многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, даже посредством применения норм по аналогии, которая категорически запрещена Конституциями и Уголовными кодексами, не удается доказать "поведение" юридического лица, причинную связь действий с ущербом, установить психологическую вину и прочее1 2. Против такой позиции можно привести несколько аргументов: вопервых, институт уголовной ответственности юридических лиц успешно реализуется во многих развитых зарубежных странах; во-вторых, трудности в реализации любой новеллы права неизбежны, но при предварительной научной разработке преодолимы; в-третьих, действующее законодательство оперирует такими вызывающими сомнение у вышеуказанного автора понятиями как деятельность юридического лица, деяние юридического лица, вина юридического лица, интересы юридического лица и т.д. Эта терминология используется также в правоприменительной деятельности правоохранительных органов. Некоторые авторы предлагают выйти из ситуации безнаказанности юридических лиц в сфере уголовного права, признав юридическое лицо орудием преступления. "Юридическое лицо используется виновными в качестве орудия преступления для достижения преступной цели. Как убийца использует нож, а взломщик отмычку, так и финансовые мошенники использовали л юридическое лицо для совершения преступления" . Придя к выводу о том, что юридическое лицо в некоторых случаях фактически используется преступниками в качестве орудия преступления, Е. Курицина считает необходимым признать в соответствии со ст.81 УПК РФ, что формально юридическое лицо является вещественным доказательством. Тем не менее, очевидно, что 1 Новое уголовное право. Учебное пособие. Общая часть/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М„ 1996. С. 47. 2 Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления //Российская юстиция". № 2. 2001. |
« ♦ ваются с материальными и процессуальными трудностями в реализации уголовного закона в отношении юридических лиц. “Несмотря на многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, даже посредством применения норм по аналогии, которая категорически запрещена Конституциями и Уголовными кодексами, не удается доказать "поведение” юридического лица, причинную связь действий с ущербом, установить психологическую вину и прочее165”. Против такой позиции можно привести несколько аргументов: во-первых, институт уголовной ответственности юридических лиц успешно реализуется во многих развитых зарубежных странах; во-вторых, трудности в реализации любой новеллы права неизбежны, но при предварительной научной разработке преодолимы; в-третьих, действующее законодательство оперирует такими вызывающими сомнение у вышеуказанного автора понятиями как деятельность юридического лица, деяние юридического лица, вина юридического лица, интересы юридического лица и т.д. Эта терминология используется также в правоприменительной деятельности правоохранительных органов. •Некоторые авторы предлагают выйти из ситуации безнаказанности юридических лиц в сфере уголовного права, признав юридическое лицо орудием преступления. “Юридическое лицо используется виновными в качестве орудия преступления для достижения преступной цели. Как убийца использует нож, а взломщик отмычку, так и финансовые мошенники использовали юридическое лицо для совершения преступления”166. Придя к выводу о том, что юридическое лицо в некоторых случаях фактически используется преступниками в качестве орудия преступления, Е. Курицина считает необходимым признать в соответствии со ст.81 УПК РФ, что формально юридическое лицо является вещественным доказательством. Тем не менее, очевидно, что фактически юридическое лицо не может служить вещественным доказательством, т.е. 104 165 Новое уголовное право. Учебное пособие. Общая часть/ Под ред. Н.Ф Кузнецовой. М., 1996. С.47. 166 Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // "Российская юстиция". № 2. февраль 2001 г. |