|
57 фактически юридическое лицо не может служить вещественным доказательством, т.е. не может быть предметом, как того требует УПК РФ. Выход, предлагаемый данным автором (относить в таком случае к вещественным доказательствам учредительные документы юридического лица, его печать и т.д., а приговором суда уничтожать вещественное доказательство само юридическое лицо) не представляется правильным решением проблемы. Легко заметить, что аргументация противников уголовной ответственности юридических лиц фактически не изменилась за прошедшие 50 лет, однако за это время существенно изменились условия жизни общества. Вообще вряд ли "неизвестность" данного института и необходимость значительного преобразования отрасли для его введения являются убедительными аргументами. Думается, что необходимо оценивать новый институт с точки зрения его способности закрыть пробелы в регламентации общественных отношений. Именно с этих позиций рассматривают ответственность юридических лиц авторы, ратующие за ее введение. В первом из проектов нового УК РФ, представленном в Верховный Совет Российской Федерации, субъектом уголовной ответственности признавались только физические лица. Однако несколько позже ряд авторов этого документа предложили дополнить проект несколькими положениями, связанными с возможностью уголовной ответственности организаций (юридических лиц) за экологические преступления. Основанием уголовной ответственности юридического лица предлагалось считать совершение физическим лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, когда оно было совершено в корыстных или иных интересах юридического лица. В качестве наказаний для юридического лица предлагались: возложение обязанности загладить причиненный вред, штраф и приостановление деятельности юридического лица. Цели применения этих видов наказания определялись как пресечение деятельности юридических лиц, представляющих общественную опасность для личности, окружающей среды, общества и государства, а также возмещение причиненного преступ |
* # *♦ не может быть предметом, как того требует УПК РФ. Выход, предлагаемый данным автором (относить в таком случае к вещественным доказательствам учредительные документы юридического лица, его печать и т.д., а приговором суда уничтожать вещественное доказательство само юридическое лицо) не представляется правильным решением проблемы. Легко заметить, что аргументация противников уголовной ответственности юридических лиц фактически не изменилась за прошедшие 50 лет, однако за это время существенно изменились условия жизни общества. Вообще вряд ли “неизвестность” данного института и необходимость значительного преобразования отрасли для его введения являются сильными аргументами. Думается, что необходимо оценивать новый институт с точки зрения его способности закрыть пробелы в регламентации общественных отношений. Именно с этих позиций рассматривают ответственность юридических лиц авторы, ратующие за ее введение. 1.2. Основные аргументы сторонников введения уголовной ответственности юридических лиц. В первом из проектов нового УК РФ, представленном в Верховный Совет Российской Федерации, субъектом уголовной ответственности признавались только физические лица. Однако несколько позже ряд авторов этого документа предложили дополнить проект несколькими положениями, связанными с возможностью уголовной ответственности организаций (юридических лиц) за экологические преступления. Основанием уголовной ответственности юридического лица предлагалось считать совершение физическим лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, когда оно было совершено в корыстных или иных интересах юридического лица. В качестве наказаний для юридического лица предлагались: возложение обязанности загладить причиненный вред, штраф и приостановление деятельности юридического лица. Цели применения этих видов наказания определялись как пресечение деятельности юридических лиц, представляющей 105 * ♦ * общественную опасность для личности, окружающей среды, общества и государства, а также возмещение причиненного преступлением ущерба.167 Разработчики другого варианта проекта УК в представленной ими Концепции уголовного законодательства Российской Федерации аргументировали целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций, например, за экологические преступления, могло бы усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов. Один из авторов этой концепции С.Г. Келина полагает, что юридические лица в случаях, предусмотренных в уголовном законе, должны нести ответственность наряду с физическими лицами, а основанием их ответственности является такое деяние, которое было совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом. К юридическим лицам предлагалось применять в качестве основных наказаний штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью и ликвидацию юридического лица, а дополнительных — запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискацию имущества168. Уголовная ответственность юридических лиц была предусмотрена в одном из проектов Уголовного кодекса Украины (руководитель авторского коллектива проф. В. Н. Смитиенко)169. Согласно этому Проекту, наказуемым деянием, совершенным юридическим лицом, признается запрещенное Уголовным кодексом действие или бездействие, исполненное или санкционированное руководителем или коллективным органом управления, действовавшим от имени юридического лица. Юридические лица могут нести уголовную ответственность за особо тяжкие преступления против мира и безопасности человечества, здоровья населения, против государства, в сфере природопользования и хозяй106 167 См. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного Кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова М.,1993. С.297-301. 168 См. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право. Сборник статей. М., 1994. С.52. 169 См. Волжснкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С.8. |